ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28206/2016

г. Красноярск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны) - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2017 года по делу № А33-28206/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шибаршина Ольга Николаевна (ИНН 246500631422, ОГРН 316246800144027) (далее – заявитель, ИП Шибаршина О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581), Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района (ИНН 2411001149; ОГРН 1022400668146) (далее - ответчики): 

о признании отказа Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 1670 от 07.11.2016 незаконным, 

об обязании администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района, администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка № 13 кадастровый номер 24:11:290109:0048, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 0-к км. автодороги Красняорск-Солонцы (правая сторона), участок № 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Шибаршиной Ольге Николаевне. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Заявитель соответствует всем требованиям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства и находится в аренде у заявителя более 3 лет, при этом, при использовании земельного участка не выявлено нарушений законодательства Российской Федерации.

- Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), также не содержит указанных требований.

- Предметом рассмотрения дела №А33-24180/2015 являлось оспаривание бездействия уполномоченного органа и требования заявителя об обязании предоставить земельный участок. При этом предметом рассмотрения являлось обращение предпринимателя на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015, которая предусматривала обязательное представление доказательств надлежащего использования такого земельного участка. При рассмотрения нового обращения предпринимателя действовала новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая исключает необходимость предоставления доказательств надлежащего использования такого земельного участка.

- В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Договор аренды также содержит указание, на то, что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. Само по себе наличие на земельном участке объектов вспомогательного назначения не свидетельствует о том, что земельный участок пробрел или имеет иное назначение.

Администрация Солонцонского сельсовета Емельяновского района в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрация Солонцонского сельсовета Емельяновского района, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителейуказанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела поступило ходатайство Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя по делу.

 В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя подлежит отклонению, потому что Администрация, как юридическое лицо не обосновало невозможность участия иного представителя или руководителя и не обосновало причины, по которым считает участие данного представителя обязательным.

Апелляционным судом также установлено, что к отзыву Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района приложены следующие документы: справка от 31.07.2017 исх. № 532, фрагмент из правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет на 1 листе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Постановлением от 25.10.2006 № 1059 общественной палате Красноярского края по контролю за деятельностью органов государственной, муниципальной власти и законодательного собрания предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 общей площадью 25 000 км, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), участок № 13 в аренду на срок 49 лет в связи с единственной поступившей заявкой. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и АНО «Общественная палата Красноярского края» 12.11.2006 заключили договор аренды № 76, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0290109:48, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок № 13 площадью 25 000 км. Срок аренды с 25.10.2006 по 24.10.2055.

По акту приема-передачи от 12.11.2006 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с соглашением от 16.11.2007 арендатор (АНО «Общественная палата Красноярского края») передал, а индивидуальный предприниматель Бойко Н.В. принял права и обязанности по договору аренды от 12.11.2006 № 76. Регистрация соглашения произведена 13.12.2007. Индивидуальный предприниматель Бойко Н.В. и Шибаршина О.Н. 04.05.2010 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды от 12.11.2006 № 76. В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор (Бойко Н.В.) передает, а Шибаршина О.Н. принимает права и обязанности по договору от 12.11.2006 № 76. Регистрация соглашения произведена 28.05.2010.

28 октября 2016 года заявитель обратился в администрацию Солонцовского сельсовета с заявлением №1136 об осуществлении подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка № 13 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0290109:48 площадью 25 000 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок № 13 разрешенное использование для сельхозпроизводства.

07 ноября 2016 года администрация Солонцовского сельсовета отказала предпринимателю Шибаршиной О.Н. в предоставлении земельного участка по заявлению № 1136 от 28 октября 2016 года со ссылкой на п.п. 9 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в ответе указав, что представленные документы свидетельствуют о неиспользовании земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Отказ от 07 ноября 2016 года администрации Солонцовского сельсовета заявителем оспаривается в настоящем деле.

Из заключения от 26 сентября 2016 года № 2-58 государственного инспектора по охране и использовании земель следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290109:48 размещены: одноэтажное здание кафе, двухэтажное строение пункта охраны, административно-офисное здание «Камаз-центра», временное сооружение павильон «Шины диски», временное сооружение павильон по продаже строительных материалов, временное сооружение навес для складирования строительных материалов, капитальный гараж, столбы уличного освещения, территория огорожена используется под отстой грузовой техники, места парковок и стоянок автотранспорта, складирования и торговля автошинами, строительными материалами, на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: сооружение площадью 1870 кв.м., забор 332 кв.м , воздушная сеть уличного освещения 645 кв.м., хозяйственное строение 75 кв.м., хозяйственное строение 50 кв.м.

Ранее в деле № А33-24180/2015 индивидуальный предприниматель Шибаршина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района, к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 17 февраля 2016 года производство по делу прекращено в части требований к администрации Емельяновского района и к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в связи с принятием отказа заявителя от требований к указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации в отношении заявления предпринимателя о заключении договора купли-продажи земельного участка. В остальной части требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 № Ф02-300/2017 по делу № А33-24180/2015 судебные акты оставлены без изменений.

Из судебных актов по делу № А33- 24180/2015 следует:

«Заявлением от 28.07.2015 предприниматель Шибаршина О.Н. обратилась к главе Солонцовского сельсовета Емельяновского района о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление зарегистрировано 31.07.2015 вх. № 1082. Заявителем представлен экземпляр проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 24:11:0290109:48.

Письмом от 26.08.2015 № 959 администрация сообщила Шибаршиной О.Н., что испрашиваемый земельный участок согласно акту обследования огорожен, свободного доступа не имеет, в западной части участка расположено кафе «Чудо печка», сторожевая вышка синего цвета, шлагбаум, ограничивающий доступ на обследуемый земельный участок, офис продаж отделочно-строительных материалов, офис шиносервиса, склад автошин, автодисков, офис продаж строительных материалов. В центральной части земельного участка огорожена территория, на которой расположен офис продаж спецтехники, также на указанной территории организована стоянка грузовиков, строительной техники, в юго-восточной части данный земельный участок зарастает сорной растительностью. Поскольку участок используется не в соответствии с его целевым назначением, администрация не вправе предоставить земельный участок на праве собственности.

Шибаршина О.Н. от 18.09.2015 повторно обратилась к главе Солонцовского сельсовета Емельяновского района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление зарегистрировано 22.09.2015 вх. № 1267. Заявителем представлен экземпляр проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  24:11:0290109:48.

Письмом от 03.11.2015 № 1192 администрация отказала Шибаршиной О.Н. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на акт обследования земельного участка, которым установлено, что земельный участок огорожен, свободного доступа не имеет, в западной части участка расположено кафе «Чудо печка», сторожевая вышка, шлагбаум, ограничивающий доступ на обследуемый земельный участок, офис продаж строительных материалов. В центральной части обследуемого земельного участка огорожена территория, на которой расположен офис продаж спецтехники, организована стоянка грузовиков строительной техники, юго-восточная часть обследуемого земельного участка зарастает сорной растительностью.

В акте муниципального земельного контроля, составленном 11.02.2016 МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:48, указано, что обследуемый земельный участок огорожен, свободного доступа не имеет, в западной части участка расположено кафе «Чудо печка», сторожевая вышка, шлагбаум, ограничивающий доступ на обследуемый земельный участок, офис продаж отделочно-строительных материалов. В центральной части обследуемого земельного участка огорожена территория, на которой расположен офис продаж спецтехники, организована стоянка грузовиков строительной техники, офис шиносервиса, шины, диски, склад автошин. Юго-восточная часть обследуемого земельного участка зарастает сорной растительностью. Обследование проведено с фотофиксацией.

Согласно акту от 27.05.2016 комиссионного осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:48 участок частично асфальтирован, на нем расположены здания кафе «Чудо-печка», сторожевая вышка, офис продаж отделочно-строительных материалов, офис продаж спецтехники, стоянка грузовиков и строительной техники. Юго-восточная часть участка зарастает сорной растительностью. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о нецелевом использовании земельного участка. Приложением к акту являются материалы фотофиксации.

Предприниматель представил техническое заключение ООО «СибПроект-Реконструкция» от 15.08.2016, в котором указано, что на земельном участке расположены следующие строения и постройки: хоз. постройка 75 кв. м, хоз. постройка 50 кв. м, воздушная линия уличного освещения, забор (ограждение), сооружение подъездных путей. Иных строений на указанном участке не обнаружено. Вся остальная территория земельного участка занята стоянкой сельскохозяйственной техники». 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», к Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района об оспаривании отказа и обязании устранить нарушения направить проект договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на обстоятельства и выводы по делу №А33-24180/2015 указал, что предпринимателем не предоставлены доказательства, подтверждающие ведение на испрашиваемом земельном участке в течение установленного срока сельскохозяйственного производства или осуществление иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. С учетом расположения на земельном участке объектов заявителя являются обоснованными возражения администрации Солонцовского сельсовета об отсутствии условий для продажи спорного земельного участка без торгов в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку занятый такими объектами земельный участков не является предназначенным для ведения сельскохозяйственного производства отказа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку судом ранее в заключении договора купли-продажи земельного участка заявителю отказано, не имеется оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязания администрации в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса заключить договор и направить проект договора предпринимателю. В настоящем деле заявитель использовав процессуальную процедуру нового обращения с заявлением к ответчику, новый отказ администрации в заключении договора и обжалуя отказ администрации в суд заявляет требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нового предмета и оснований требований по обжалуемому отказу. Вместе с тем какие-либо новые обстоятельства для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с предпринимателем после рассмотрения судом в другом деле требования о заключении договора купли-продажи не возникли. Заявитель обжалуя новый отказ в заключении договора ссылается на изменение законодательства. Само по себе новое обращение с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, отказ администрации и обжалование отказа в суд не позволяет переоценить основания заключения договора купли-продажи без учета принятых судебных актов по спору о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Заявитель не ограничен в количестве обращений к органам местного самоуправления за реализацией права. В отличие от части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в рассмотрении повторного обращения. 

 Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года заявитель обратился в администрацию Солонцовского сельсовета с заявлением №1136 об осуществлении подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка №13 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:11:0290109:48 площадью 25 000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок №13, разрешенное использование для сельхозпроизводства. 

Отказывая в предоставлении земельного участка, в письме от 07 ноября 2016 года уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства:

-	согласно пункта 9 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные документы не предоставлены;

-	заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации № 2-58 от 26.09.2016 года, выданное Управлением Росреестра по Красноярскому краю, свидетельствует о не использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, иных документов, подтверждающих использование земельного участка для сельскохозяйственного производства не предоставлено.

Таким образом, причиной отказа стало не использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства. 

В деле №А33-24180/2015 суд подтвердил законность отказа по данному основанию. 

Апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А33-24180/2015 несостоятельна.

В судебных актах по делу №A33-24180/2015 сделан вывод, что предпринимателем не предоставлены доказательства, подтверждающие ведение на испрашиваемом земельном участке в течение установленного срока сельскохозяйственного производства или осуществление иной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ранее в заключении договора купли-продажи земельного участка заявителю отказано, не имеется оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязания администрации в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса заключить договор и направить проект договора предпринимателю, являются не обоснованными.

Так, предметом рассмотрения дела №А33-24180/2015 являлось оспаривание бездействия уполномоченного органа и требования заявителя об обязании предоставить земельный участок.

При этом предметом рассмотрения являлось обращение предпринимателя на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015, которая предусматривала обязательное представление доказательств надлежащего использования такого земельного участка

Помимо невозможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в таком случае, при рассмотрении настоящего дела, ни администрация, ни суд первой инстанции не учли изменения законодательства. 

Пункт 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 334-ФЗ, № 335-ФЗ, № 354-ФЗ) устанавливал, что без проведения торгов осуществляется продажа:

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», начавшим действовать с 15.07.2016, редакция данного пункта была изменена, установлено что без проведения торгов осуществляется продажа: 

9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Апелляционный суд указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ с учетом того, что с заявлением в уполномоченный орган заявитель обратился 28.10.20116.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы, для предоставления земельного участка заявителем должны быть соблюдены следующие условия:

земельный участок, предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и передан в аренду гражданину или юридическому лицу;

земельный участок, предоставляется в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды;

3) отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамкахгосударственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данном пункте действий.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, указанный приказ содержит отсылку на нормы Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями нормы 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа «земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства».

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни нормой 39.3 Земельного кодекса РФ, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка не предусмотрено.

В материалы дела представлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации № 2-58 от 26.09.2016 года (л.д. 12), где указано, что Шибаршиной О.Н. не соблюдается целевое использование участка 24:11:0290109:48, зафиксированное в ЕГРП И ГКН «сельскохозяйственное производство»; но учитывая, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденными решением Солонцовского сельского Совета депутатов Красноярского края Емельяновского района от 25.12.2015 №6-19Р, была установлена градостроительная зона ОД «(общественно-деловая), в видах разрешенного использования которой предусмотрено размещение складов и сооружений по временному хранению, распределению и перевалке грузов, в действиях Шибаршиной О.Н. не было выявлено признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации  за которые законодательством Российской Федерации  предусмотрена административная и иная ответственность. 

Таким образом, у органа не имелось оснований требовать от заявителя документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка и для отказа в предоставлении участка по данному основанию – поскольку на момент отказа такое основание законом уже не предусматривалось. Вопросы надлежащего использования земельного участка не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А33-24180/2015, не являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о законности отказа Администрации Солонцонского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в предоставлении земельного участка, выраженного в письме № 1670 от 07.11.2016, основаны на неправильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В заявлении предприниматель в качестве восстановительной меры просил обязать администрацию Солонцонского сельсовета Емельяновского района, администрацию Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка № 13 кадастровый номер 24:11:290109:0048, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 0-к км. автодороги Красняорск-Солонцы (правая сторона), участок № 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Шибаршиной Ольге Николаевне. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Заявитель просил в качестве восстановительной меры обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка № 13 кадастровый номер 24:11:290109:0048, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 0-к км. автодороги Красняорск-Солонцы (правая сторона), участок № 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Шибаршиной Ольге Николаевне.

Апелляционным судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 26 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 имеет разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства.

Постановлением от 25.10.2006 № 1059 общественной палате Красноярского края по контролю за деятельностью органов государственной, муниципальной власти и законодательного собрания предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:48 общей площадью 25 000 км, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), участок № 13 в аренду на срок 49 лет в связи с единственной поступившей заявкой. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор аренды №76 также содержит указание, на то что земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, администрацией в суде апелляционной инстанции представлены справка №532 от 31.07.2017 и фрагмент из Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденных решением Солонцовского сельского Совета депутатов Красноярского края Емельяновского района от 25.12.2015 №6-19Р, согласно которому участок Шабаршиной О.Н. относится к градостроительной зоне «ОД» (общественно-деловая). 

При этом изменения в договор аренды, на основании которого заявитель пользуется участком, не вносились. 

Таким образом, имеются расхождения между сведениям в ЕГРП И ГКН, договором и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденными решением Солонцовского сельского Совета депутатов Красноярского края Емельяновского района от 25.12.2015 №6-19Р. 

В предмет настоящего спора входила только законность отказа по тем основаниям, которые в нем изложены. 

В указанной ситуации апелляционный суд не может удовлетворить требование предпринимателя о принятии восстановительных мер в виде обязания администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка № 13 кадастровый номер 24:11:290109:0048, общей площадью 25 000 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 0-к км. автодороги Красняорск-Солонцы (правая сторона), участок № 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания Шибаршиной Ольге Николаевне. 

Апелляционный суд полагает, что орган, вынесший оспариваемый отказ, должен повторно рассмотреть заявление и дать ответ на основании законодательства, подлежащего применению, а не на основании утратившей силу редакции нормы. 

Оспоренный отказ был дан администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района. 

Данный отказ был дан до внесения изменений в абзац 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до того момента, когда компетенция по предоставлению земельных участков была отнесена к ведению органов местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. 

Соответственно и рассмотреть заново заявление предпринимателя должен указанный орган.  Правоотношения возникли в связи с подачей предпринимателем заявления, сторонами правоотношений являются предприниматель и администрация Солонцовского сельсовета, изменение в нормативно-правовом регулировании не распространяются на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения. Восстановление прав должно привести к тому положению, которое существовало бы, если бы права не были нарушены. 

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции размере 300 рублей (чек-ордер от 29.11.2016) и за рассмотрение апелляционной жалобы 150 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 26.06.2017).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в размере 450 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-28206/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Признать отказ Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в предоставлении земельного участка, выраженный в письме №1670 от 07.11.2016, незаконным. 

Обязать Администрацию Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны от 27.10.2016. 

Взыскать с Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края  в пользу индивидуального предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.Ю. Парфентьева