Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-10156/2018 

г. Краснодар 

19.11.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вербена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Ярославль 

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности и пени в размере 828 196,29 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАРММАРКЕТ», г. Ярославль обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 798 069,06 руб., пени в размере 30 127,23 руб., судебных расходов в размере 71 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 19 564 руб.

Определением суда от 05.07.2018 г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.04.2018 произведена  процессуальная замена взыскателя -  ООО «ФАРММАРКЕТ», г. Ярославль (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на ООО «Вербена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Этим же определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным  требованиям   истец  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 104 руб. 05 коп., пени в размере 36 822 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 71 руб. 96 коп., пени за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлине в размере 19 564 руб. 

Определением суда от 15.10.2017 г. производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 9 104 руб. 05 коп. прекращено в связи с оплатой данной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 1075 (л.д.  166). 

Также истцом по правилам ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований в части пени в сумме  37 046 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 564 руб., судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в размере 71 руб. 96 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители сторон, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.11.2018 не явились, свою позицию выразили в направленных в материалы дела отзыве и возражении на отзыв. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании пени. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее – Заказчик или ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРММАРКЕТ» (далее – Поставщик или истец) заключены договоры на поставку товаров: № 01-07/09 от 07.09.2017, №  01-31/08 от31.08.2017, № 03-04/09 от 04.09.2017, № 02-14/09 от 14.09.2017, б/н от 04.08.2017, № СФ0308 от 07.08.2017, № СФ0508 от 08.08.2017, № СФ0608 от 09.08.2017, № СФ1808 от 18.08.2017, № СФ2208 от 22.08.2017 (далее – договоры). 

Согласно п. 1.1 договоров, поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов и медицинских изделий в соответствии со спецификацией (Приложение №1), заказчик обязался принять и оплатить лекарственные препараты и медицинские изделия на условиях настоящего договора. 

В соответствии с п.4.2 договоров, ответчик должен был оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме, поставив ответчику товар. Ответчик обязательства по договорам не выполнил, по состоянию на 08.02.2018 г. задолженность за поставленныйтовар  составляла 945 480,96 руб. В связи с наличием просроченной задолженности истцом ответчику направлена претензия от 08.02.2018 г. № 24-01/2018. Ответчиком сумма основной задолженности погашена частично. В связи с неоплатой оставшейся части долга истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Спорные отношения по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за период  с 14.08.2017 по 19.04.2018 и с 20.04.2018  по 30.07.2018 (на день оплаты основного долга) г. в размере 37 046,95 руб., исходил из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке оплаты в оговоренные настоящим договором сроки заказчик обязан оплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к значению ключевой ставки) от суммы неоплаты за каждый день просрочки. 

Факт просрочки у ответчика перед истцом исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, поскольку оплата произведена за пределами согласованного в договорах срока, следовательно, требование истца о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. 

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (л.д.147-149), на основании которых платежным поручением от 19.04.2018 г. № 346 ответчик  оплатил истцу задолженность в размере 936 376,91 руб. (л.д. 153), в связи с чем ответчик посчитал свои обязательства по договорам исполненными и представил свой расчет подлежащей взысканию пени, при этом определил период просрочки с 20.04.2018 по 30.07.2018 г.г. на сумму 184,45 руб. 

Однако из представленных истцом документов следует, что оплата по товарным накладным  произведена с нарушением сроков оплаты. Расчет суммы пени по каждой товарной накладной произведен исходя из  того, что по условиям договора  оплата  должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.  

В связи с чем судом принимаются к расчету начальные даты начисления пени с  14.08.2017 г. (по товарной накладной № АР0814-0007-01 от 14.08.2017), и с 20.04.2018 г. (после оплаты  задолженности в сумме 936 376,91 руб.  19.04.2018 г.) 

Проверив расчет истца, суд установил, что пени подлежат взысканию в отыскиваемом истцом размере 37 046,95 руб. 

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени. При этом ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты долга за поставленный товар, в связи с тяжелым материальным положением, сама по себе не может служить основанием для снижения пени. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. 

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно. 

При оценке доказательств, представленных истцом, судом установлено, что имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 15.02.2018 г. подтверждает несение расходов по оплате направления претензии в адрес ответчика на сумму 71 руб. 96 коп. (л.д. 67), в связи с чем, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 564 руб. также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Сочи в пользу ООО «Вербена» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Ярославль,  пени в сумме  37 046 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 564 руб.,   почтовые расходы в сумме  71 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин