ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11391/2018

г. Вологда

10 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-11391/2018 (судья Трунина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171504, 

<

...>;     далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1    (ОГРНИП 304691033100167, ИННИП 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании  4 704 руб.   55 коп., в том числе 4 334 руб. 45 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 370 руб. 10 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 02.07.2018, а также пеней по день фактической оплаты основного долга.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 октября 2018 года иск удовлетворен частично.          С ответчика  в пользу истца взыскано 3 654 руб. 78 коп. задолженности 311 руб. 57 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 02.07.2018, пени, начиная с 03.07.2018 года по день фактической оплаты основного долга, а также 1686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерное исключение судом из размера долга суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец в отсутствие заключенного договора, осуществил поставку тепловой энергии Предпринимателю через присоединенные сети, в целях отопления и поставки горячей воды в строенное нежилое помещение индивидуального теплового пункта жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...> на общую сумму 5 834 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность Предпринимателя на день рассмотрения дела составила 4 334 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2017 по 02.07.2018, требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 149, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично, признав неправильным предъявление к взысканию с ответчика задолженности с включением в нее суммы НДС.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, суд не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 (по делу                         № А27-11046/2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы взыскиваемой задолженности сумму НДС.

Проверив расчет задолженности и неустойки с включением суммы НДС, апелляционный суд признает эти расчеты правильными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-11391/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ОГРНИП 304691033100167,         ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171504, 

<

...> руб. 45 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 370 руб. 10 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 02.07.2018, пени на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 03.07.2018 года по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.» 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ОГРНИП 304691033100167,         ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171504, 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова