134/2018-143665(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1238/2016

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5675/2018) конкурсного управляющего ООО  компания «Фактор-Сервис» Михновца А.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-1238/2016 (судья  Н.В.Севостьянова), принятое  

по жалобе ПАО «БинБанк» 

на ненадлежащее исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного  управляющего ООО компания «Фактор-Сервис»  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО компания «Фактор-Сервис», 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2016 ООО  «Фактор-Сервис» как ликвидируемый должник, признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Михновец Александр Александрович член  Некоммерческого партнерства «МСОПАУ «Альянс управляющих».  

05.10.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился  залоговый кредитор ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк) с жалобой на ненадлежащее  исполнение Михновцом А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО  компания «Фактор-Сервис», выразившееся в непроведении оценки залогового  имущества должника, просил обязать конкурсного управляющего исполнить  обязанность по проведению оценки залогового имущества.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 жалоба  залогового кредитора удовлетворена - признано ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей в  деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Фактор-Сервис» в части  непроведения оценки залогового имущества должника, и конкурсный управляющий  обязан устранить допущенное нарушение.  

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, полагая, что у управляющего отсутствует обязанность по  проведению оценки имущества должника, так как в установленный статьей 139  Закона о банкротстве срок (десять рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ  сведений об инвентаризации имущества) требования об оценке не поступило. При  этом судом установлено и подтверждается ПАО «БИНБАНК», что сведения были  включены в ЕФРСБ 16.05.2017, а требование об оценке заявлено 18.07.2017, то  есть спустя более, чем две месяца. Согласно части 4 статьи 138 Закона о  банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым  кредитором самостоятельно, и оценка предмета залога не является необходимым  элементом процедуры продажи предмета залога в соответствии с действующей со  статьей 138 Закона о банкротстве. Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве не  установлена обязанность именно конкурсного управляющего проводить оценку  предмета залога. Право самостоятельно устанавливать начальную цену продажи  залога предоставлено залоговому кредитору, а для исключения злоупотреблений  предусмотрена возможность обжалования порядка продажи. Полагает, что ПАО  «БИНБАНК» не желает использовать свое право на самостоятельное установление  начальной цены имущества и требует от управляющего совершения действий, не  предусмотренных законом. Кроме того, ПАО «БИНБАНК» не доказало, что  бездействие управляющего нарушает его права и обязанности, отсутствие оценки  не мешает ПАО «БИНБАНК» определить начальную продажную цену предмета  залога, порядок и условия проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением от 26.10.2016 Арбитражным судом Мурманской области  признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ПАО «БИНБАНК» в сумме  24766969,77 руб., в том числе 24352721, 07 руб. задолженности по возврату  заемных денежных средств, 414248,70 руб. процентов за пользование заемными  денежными средствами, кроме того оно подлежит удовлетворению за счет  имущества, определенного в договоре залога № 120-12/5 от 29.12.2014 (предмет  залога – кран автомобильный КС-55722, идентификационный номер (VIN):  X8955722060DC6043, государственный регистрационный знак Т 464ЕО 51 RUS,  2006 года выпуска); в договоре залога товаров в обороте № 138-12/1 от 16.11.2012,  

предмет залога – товары (детали, механизмы и запчасти к горнодобывающей  технике и перерабатывающему оборудованию), указанные в приложении № 1 к  договору; в договоре залога товаров в обороте № 120-12/1 от 14.09.2012, предмет  залога – товары (детали, механизмы и запчасти к горнодобывающей технике и  перерабатывающему оборудованию), указанные в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим проведена инвентаризация имущества должника, включая залоговое,  согласно акту инвентаризации № 1 от 15.05.2017, сведения о котором размещены в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет 16.05.2017  (номер сообщения 1800614).  

18.07.2017 Банк обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием  провести оценку рыночной стоимости залогового имущества должника для целей  дальнейшей разработки залоговым кредитором положения о торгах и условиях  реализации данного имущества, установления его начальной продажной стоимости.  

Поскольку требование Банка оставлено конкурсным управляющим без ответа  и исполнения, залоговый кредитор в целях защиты своих интересов и прав  обратился в суд с настоящей жалобой.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об обоснованности претензий кредитора,  поскольку нарушение допущенным бездействием конкурсного управляющего  требований Закона о банкротстве в части непроведения оценки залогового  имущества нашло объективное подтверждение, и доказательств обратного не  приведено. При этом суд первой инстанции указал, что обязанность конкурсного  управляющего по привлечению оценщика для оценки залогового имущества  должника вытекает из положений статей 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве.  Оценка заложенного имущества в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» учитывается при определении начальной  продажной цены предмета залога. Неоправданное затягивание сроков проведения  оценки залогового имущества должника влечет увеличение сроков проведения  процедуры банкротства и, как следствие, возникновение необоснованных расходов  конкурсной массы (увеличение текущих обязательств должника, дополнительные  расходы на процедуру, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему, обеспечение сохранности имущества и пр.), снижение вероятности  удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном объеме, что не  может быть признано отвечающим интересам должника, его кредиторов. Кроме  того, увеличение сроков проведения процедуры банкротства влечет и  возникновение рисков повреждения заложенного имущества, снижение его  стоимости вследствие обычного физического и морального износа, изменения в  худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, вероятности его  реализации по наиболее высокой стоимости.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и  кредиторов. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  

прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в  суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права  и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Субъективное поведение конкурсного управляющего Михновца А.А. не  соответствует нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и  добросовестности действий конкурсного управляющего, статьи 2 Закона о  банкротстве о целях конкурсного производства, статьи 129 Закона о банкротстве об  обязанностях конкурсного управляющего, статьям 130 и 139 Закона о банкротстве о  порядке оценки и реализации имущества должника, нарушает интересы залогового  кредитора. Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки  имущества должника в течение двух месяцев после окончания инвентаризации.  Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

Таким образом, конкурсный управляющий Михновец А.А. обязан был  обеспечить проведение оценки предмет залога не позднее 16.07.2017, поскольку  сведения об инвентаризации опубликованы 16.05.2017.  

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения оценки в  разумные сроки, не представлено, и в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств,  которые препятствовали Михновцу А.А. надлежащим образом выполнять известные  конкурсному управляющему правила в известные сроки притом, что согласие  арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных  процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки  объемов предполагаемой работы. Подателем апелляционной жалобы не приведено  обоснования (кроме собственного усмотрения) непроведения оценки залогового  имущества.  

Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав Банка отклонены. При  рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или  несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам  законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности  нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве  не связана с применением санкций.  

Непроведение оценки заложенного имущества создало условия для  увеличения срока конкурсного производства, задержки реализации заложенного  имущества и достижения целей конкурсного производства, в том числе расчета с  залоговым кредитором, и отсутствие вины по нормам статьи 401 ГК РФ конкурсным  управляющим не доказано, вследствие чего жалоба залогового кредитора  удовлетворена правомерно.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская