ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3737/2017

31 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В.,  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  19.10.2017 по делу № А11-3737/2017, принятое судьей Семеновой М.В. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о признании  недействительными требования от 23.08.2016 № 74307, решения от  01.11.2016 № 124606, инкассового поручения от 01.11.2016 № 247.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – ФИО1 по  доверенности от 06.09.2016 сроком действия 3 года (л.д. 103), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00154.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест», Общество,  налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014   № 10-09-03/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности,  законность которого проверялась судом в рамках дела № А11-7343/2014.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  30.07.2014 по делу № А11-7343/2014 по ходатайству Общества приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2016 обеспечительные меры отменены.  

Инспекция в адрес Общества направила требование № 74307 по  состоянию на 23.08.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,  01.11.2016 вынесла решение № 124606 о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках, а также электронных денежных средств; выставила инкассовое  поручение от 01.11.2016 № 247.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными требования Инспекции от 23.08.2016 № 74307, решения  от 01.11.2016 № 124606, инкассового поручения от 01.11.2016 № 247.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 в  удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника-Инвест»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Общество указывает на пропуск налоговым органом сроков для  направления требования № 74307 и принятия решения № 124606 от  01.11.2016.  

ООО «Техника-Инвест» полагает, что в соответствии с положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, требование должно быть  направлено в срок не позднее 05.07.2016, поскольку полностью недоимка по  налогу была уплачена им 05.04.2016, а соответственно, решение о взыскании  налога за счет денежных средств налогоплательщика – не позднее 26.09.2016.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные  меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области являются  препятствием для принудительного взыскания только тех сумм пеней,  налогов и штрафов, которые доначислены решением налогового органа от  31.03.2014 № 10-09-03/1.  

Также, по мнению Общества, ошибочным является вывод о пропуске  срока на подачу заявления в суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Техника-Инвест»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию  налогового органа.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и  налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с  учетом следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требованием об уплате налога  

признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а  также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму  налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при  наличии у него недоимки.  

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех  месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей  статьей.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ) пени уплачиваются налогоплательщиком либо  одновременно с перечислением налога либо после его уплаты (пункт 5 статьи  75 НК РФ). Поэтому срок направления требования об уплате пеней  исчисляется с момента уплаты задолженности по налогу, а именно: с  момента уплаты всей суммы недоимки, на которую были начислены пени; с  момента уплаты последней части задолженности по налогу при ее  перечислении частями.  

Требование налогового органа является принудительной мерой  взыскания налога, которая также в свою очередь обеспечивается мерами  государственного принуждения, в том числе обращением взыскания на  денежные средства и иное имущество налогоплательщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу часть 5 статьи 96 АПК  РФ).  

Обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом,  поскольку до этого момента существуют юридические препятствия для  осуществления налоговым органом необходимых для принудительного  взыскания действий.  

Таким образом, направление требования в период действия  обеспечительных мер невозможно в связи с наличием юридических  препятствий для принудительного взыскания сумм налогов и пеней.  

В абзацах 2-3 пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что  в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание  пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении  указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут  взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были  своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется  по день фактического погашения недоимки.  

Таким образом, до окончания действия принятых судом  обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление  пеней, но не имеет права на применение мер принудительного взыскания,  первой из которых является направление налогоплательщику требования об  уплате недоимки.  

Как следует из материалов дела, пени, предложенные к уплате в  требовании № 74307 по состоянию на 23.08.2016, начислены в связи с  неуплатой Обществом в установленный срок доначисленных по итогам  выездной налоговой проверки сумм налогов.  

Сумма начисленных Инспекцией пеней налогоплательщиком не  оспаривается.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума  ВАС РФ в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление  налогоплательщика о признании недействительным ненормативного  правового акта налогового органа, на основании которого предполагается  взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3  статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на  принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого  действовало соответствующее определение суда, не включается в  установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской  Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период  существуют юридические препятствия для осуществления налоговым  органом необходимых для взыскания действий.  

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа исключает  возможность совершения Инспекцией любых действий, направленных на  взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на  совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении.  

В данном случае, обеспечительные меры действовали в период с  30.07.2014 по 29.06.2016.  

Материалами дела подтверждается, что требование № 74307 по  состоянию на 23.08.2016 об уплате пеней, начисленных по решению  

Инспекции от 31.03.2014 № 10-09-03/1, содержало предписание о его  исполнении в срок до 12.09.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что принимая во внимание период действия обеспечительных мер,  Инспекция правомерно направила налогоплательщику требование № 74307  по состоянию на 23.08.2016 и вынесла решение о взыскании сумм налогов,  пени и штрафа от 01.11.2016 № 124606.  

Довод заявителя о том, что срок направления требования о взыскании  пеней должен быть исчислен с даты оплаты задолженности обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата задолженности сама по  себе не является основанием для прекращения действия обеспечительной  меры.  

Обеспечение иска, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В данном случае решение Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-7343/2014 вступило в силу 13.07.2016, обеспечительная мера  была отменена определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016.  

Суд, указывая в мотивировочной части на пропуск Обществом срока на  обжалование ненормативных актов налогового органа, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, фактически рассмотрел спор по существу, и  пришел к выводу о правомерности требования № 74307 по состоянию на  23.08.2016, решения о взыскании сумм налогов, пени и штрафа от 01.11.2016   № 124606 и инкассового поручения от 01.11.2016 № 247.  

Тем самым суд первой инстанции фактически восстановил Обществу  срок на обжалование требования, решения и инкассового поручения  Инспекции.  

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на  пропуск Обществом срока обжалования, при фактическом рассмотрении дела  по существу, не является процессуальным нарушением, влекущим в  соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену судебного акта.  

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «Техника-Инвест» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 по  делу № А11-3737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина