АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-125/2018

29 ноября 2018 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа  Нальчик" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ООО "Строй Декор" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  11152149 руб. 46 коп. пени и обязании  устранить нарушения пункта 12 технических заданий муниципальных контрактов №343,368 и 372  от 27.09.2016  путем замены  однокамерных стеклопакетов на двухкамерные,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность от 21.03.2018) и ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа  Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Строй Декор" о взыскании  11152149 руб. 46 коп. пени, из которых 3984723 руб. 59 коп. - по муниципальному контракту №343,  1837010 руб. 32 коп. - по муниципальному контракту №368, 5330415 руб. 55 коп. - по муниципальному контракту №372; обязании ответчика устранить  указанные в требовании  нарушения пункта 12 технических заданий муниципальных контрактов  №343, 368, 372 от 27.09.2016 в виде замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Указывает, что в квартирах вместо двухкамерных окон были установлены однокамерные с согласия  и по настоянию заказчика с целью, чтобы люди переселяющие их ветхого жилья успели заселиться в свои квартиры и обустроиться до наступления зимы,   эти недостатки не повлияли  на качество и безопасность возведенного и сданного заказчику жилья. Согласно контрактам ответчик должен был сдать квартиры  заказчику до 01.06.2017, фактически были  переданы  заказчику  15.08.2017, т.е. с просрочкой 74 дней. Поскольку  заказчик сам отказался от части квартир по указанию Местной администрации ГО "город Нальчик", 16.11.2017 было подписано соглашение о расторжении всех трех контрактов,  требования  истца о взыскании  пени не обоснованы. Кроме того действиями  заказчика  ему причинены значительные убытки. Его представители в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, просили  оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку  неоднократно не явился в судебное заседание, не уточнил исковые требования и не  представил истребованные судом дополнительные доказательства, что можно оценить как утрату с его стороны интереса  в исходе дела или отказать в  иске  полностью.   Им же  было подано встречное исковое заявление  к МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа  Нальчик" о взыскании 61167 руб. 74 коп. неустойки (пени), которое определением от 26.06.2018 возвращено заявителю.

Местная Администрация ГО город Нальчик, привлеченная к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отзыв на исковое заявление не представила. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.11 по 22.11.2018 объявлялись перерывы. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей  ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (заказчик) и ООО «Строй Декор» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 27 сентября 2016 года №  0104300014416000343_177090 (далее-контракт № 343), от 27 сентября 2016 года № 0104300014416000368 177090 (контракт № 368), от 27 сентября 2016 года № 0104300014416000372_177090 (далее-контракт 090) на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по ул. Кадырова 24-а. 

Согласно пунктам 1.1 контрактов  поставщик обязуется передать заказчику в собственность по контракту № 343 жилые помещения в количестве 17 однокомнатных квартир общей площадью 502,35 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, 

<

...> по контракту  № 368 - жилые помещения- двухкомнатные квартиры общей площадью 231,59 кв.м.  по контракту №322 - жилые помещения в количестве 24 однокомнатных квартир общей площадью 672,00 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, 

<

...> а заказчик обязуется принять указанные квартиры в собственность  и оплатить их.

Дополнительными соглашениями к указанным контрактам площадь жилых помещений, указанных в контрактах на момент ввода в эксплуатацию, увеличена без изменения цены контракта.

Пунктами  2.1 контрактов цена квартир по  контракту №343 определена в сумме 14 035 659 рублей,  по контракту  №368 - 6 470 624 рубля 60 копеек, по контракту №372  - 18 775 680 рублей и определен порядок их оплаты.

Согласно п.1.2 контрактов № 343, № 368, № 372  ответчик обязался передать истцу квартиры  в срок не позднее 1 июня 2017 года. 

 16.06.2017 составлен  отчет о результатах выездного  мониторинга Департамента мониторинга  контроля госкорпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства".

12.08.2017  по результатам обследования квартир по ул.  Кадырова, 24-а, кор. 1,2.3 и 4 составлен акт их обследования, в котором указано, что  кровельные и фасадные работы во всех корпусах завершены,  выполнены работы по монтажу внутренней электропроводки, проведены штукатурные   работы, установлена трансформаторная подстанция, завершены работы по устройству наружных водопроводных и канализационных сетей, проводятся работы по внешнему благоустройству -укладка асфальта, установка бордюр. Выявлены недостатки: не завершены работы по укладке линолеума, сантехприборов, электроплит, отсутствуют навесных потолков в ваннах, санузлах и кухнях, не установлены радиаторов, отсутствуют розетки и выключатели, в отдельных квартирах требуется проведение молярных работ, установка дверных наличников, плинтусов,  ручки  на стеклопакеты, розеток и выключателей. Во всех домах вместо 2-х камерных стеклопакетов установлены однокамерные. В квартирах  подъезда  №2 кор. 4 отсутствует вытяжная труба. В некоторых ведутся работы по устранению ранее выявленные недоделок (корпус 2 подъезд 2). При этом указаны только номера подъездов.

15 августа 2017 года  сторонами подписаны передаточные акты  к указанным контрактам, согласно которым ответчик передал истцу 24 квартиры  общей  площадью 717 кв.м., из них по контракту № 0104300014416000343 - 7 квартир  общей площадью 210,7 квадратных метров: квартира № 4 , этаж 1, корпус 1, квартира №11, этаж 3, корпус 4, квартира №15, этаж 4, корпус 4, квартира №39, этаж 2, корпус 2, квартира №45, этаж 3, корпус 1, квартира №51, этаж 4, корпус 1, квартира №57, этаж 5, корпус 1; по контракту № 0104300014416000372 - 16 квартир  общей площадью 460,3 квадратных метров, из них квартира №4, этаж 1, корпус 2, квартира №4, этаж 1, корпус 3, квартира №8, этаж 2, корпус 2, квартира №8, этаж 2, корпус 3, квартира №12, этаж 3, корпус 2, квартира №12, этаж 3, корпус 3, квартира №16, этаж 4, корпус 3, квартира №16, этаж 4, корпус 2, квартира №19, этаж 5, корпус 4, квартира №20, этаж 5, корпус 3, квартира № 20, этаж 5, корпус 2, квартира №24, этаж 1, корпус 3, квартира №28, этаж 2, корпус 3, квартира №32, этаж 3, корпус 3, квартира №36, этаж 4, корпус 3;  по контракту  №0104300014416000368 177090 - 1 квартира общей площадью 46 кв.м, квартира №37, этаж 5, корпус 2.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. В них указано, что  поставщик и заказчик не имеют друг к другу  претензий по порядку передачи квартир и оплаты их стоимости,  расчеты  по муниципальным контрактам  № 343, № 368, № 372  произведены полностью. В соответствии со ст. 448 ГК РФ квартиры не являются предметом залога. 

18.08.2017 Управлением  Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировано права собственности  городского округа Нальчик на указанные квартиры, что подтверждается  выписками из ЕГРН.

Требования истца  от 29.08.2017  по указанным контрактам об устранении выявленных  недостатков (пункта 12 технического задания) до 13.09.2017  ответчиком оставлены без ответа. 

16.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципальных контрактов № 343, № 368, № 372, указав, что дополнительная площадь не оплачивается. Оставшийся к поставке товар поставщиком не поставляется и, соответственно, заказчиком не оплачивается. В них также указано количество   переданных  ответчиком по каждому контракту  заказчику квартир, их общая стоимость. 

Указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным иском. 

   Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 контрактов № 343, № 368, № 372 в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком,   поставщиком,(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом". 

Размер пени устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обязательства  по указанным контрактам были исполнены до 01.06.2017. Просрочку исполнения  обязательств по названным контрактам до 15.08.2017 ответчик не  оспаривает. По его утверждению размере пени не может быть свыше суммы 349177 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки  за просрочку передачи квартир по всем контрактам  за период с 02.06.2017 по 15.08.2017 обоснованы.  

Согласно расчету истца за просрочку передачи квартир за период с 01.06.2017 по 16.11.2017 подлежит взысканию неустойку в размере 11152149  руб. 46 коп., их которых  3984723 руб. 59 коп. - по контракту №343,  1837010 руб. 32 коп. - по контракту № 368 и  5330415 руб. 55 коп. - по контракту №372. При этом истец  неправильно определил периоды просрочки обязательства ответчика  по передаче квартир по указанным контрактам.

Согласно расчету произведенному судом за просрочку  передачи квартир по контракту №373  подлежит взысканию неустойку в размере 1296949 руб. 60 коп., по контракту №343 - 1659803 руб., по контракту №368 - 1035709 руб. 06 коп., всего до 3992467  руб. 66 коп. Кроме того, суд учитывает, что  из письма  МКУ "Управление городского имущества Местной администрации ГО Нальчик"  от 13.06.2017 №641 следует, что письмом от 06.06.2018 №с/з №428 Местная администрации ГО Нальчик сообщила, что в связи с наличием решений судов и заключений межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным  для проживания и многоквартирного дома ветхим и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Местная администрация ГО Нальчик отказалась  от приобретения 65 квартир в рамках реализации мероприятий 4 этапа программы до 30.04.2017.  По утверждению ответчика, с этим  обстоятельством было связана просрочка   исполнения обязательств по передаче квартир (до 15.08.2017), а также указание сторонами в передаточных актах сведений о том, что расчет по контрактам  произведен полностью. При подписании соглашения о расторжении контрактов стороны исходили из того, что обязательства прекратились со дня подписания  передаточных актов, о чем свидетельствует  письмо от  13.06.2017.  

Также судом установлено отсутствие доказательств осуществления надлежащего контроля со стороны третьего лица - администрации за исполнением контракта при том, что выступая профессиональным участником правоотношений в качестве заказчика по муниципальному контракту, администрация была обязана проявлять повышенную степень заботливости, предпринимать все зависящие от нее разумные, необходимые и достаточные меры для получения необходимых результатов.

Согласно  п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) подлежащей взысканию в спорный период до 3992467  руб. 66 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

       Истцом заявлены также требования об обязании ответчика устранить  указанные в требовании  нарушения пункта 12 технических заданий муниципальных контрактов  №343, 368, 372 от 27.09.2016 путем  замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

       Поскольку сторонами подписаны  соглашения  о расторжении контрактов (в связи  с чем обязательства по поставке остальных квартир прекратились), в передаточных актах  15.08.2017 указано, что заказчик не имеет претензий к поставщику по переданным квартирам, а истец не указал, в  каких именно квартирах  необходимо провести замену окон (в принятых и  переданных физическим лицам или во всех квартирах указанных в контрактах),  ему судом неоднократно было предложено уточнить исковые требования с указанием, в каких квартирах необходимо провести замену окон, а также документы и сведения, связанные с передачей квартир полученных у ответчика  физическим лицам, что он не  исполнил. 

       Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При таких обстоятельствах в  иске в части об обязании ответчика устранить  нарушения пункта 12 технических заданий муниципальных контрактов путем замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные также следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

 Доводы ответчика о том, что имеется основания для  оставления искового заявления без рассмотрения не состоятельны, поскольку материалы  дела и процессуальные действия истца не свидетельствуют,  что он утратил интерес к данному спору.   

       Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине в размере 28188  руб.  следует отнести на ответчика  и взыскать в доход федерального бюджета.       

       Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО "Строй Декор"  в пользу МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа  Нальчик" 3992467  руб. 66 коп.  пени и в доход федерального бюджета   госпошлину в размере 28188  руб. В остальной части в  иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                            М.С. Исаев