133/2023-51580(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21030/2022

г. Хабаровск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 693020, 

<

...>)  

о взыскании 6 334 766 руб. 61 коп. При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 4/4 от 10.01.2023; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 16 от 12.05.2022  (онлайн),  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сахалин- Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о взыскании 2 642 442 руб.  84 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной  техникой с экипажем от 15.04.2020 № 150420 (далее – договор № 150420), в том числе  2 027 743 46 коп. основного долга, 614 699 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.07.2021  по 10.03.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы  основного долга; 3 692 323 руб. 77 коп. задолженности по договору на оказание услуг по  передаче электрической энергии от 27.05.2020 № 45-1-2020 (далее – договор № 45-12020), в том числе 3 130 177 руб. 01 коп. основного долга, 562 146 руб. 77 коп. неустойки  за период с 04.05.2021 по 10.03.2023 с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты суммы основного долга (с учетом последних принятых судом  уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим  исполнением обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика.  

АО «Сахалин-Инжиниринг» в заявлении от 14.03.2023 № 298 исковые требования  по договору № 45-1-2020, а также сумму основного долга по договору № 150420 признал,  в отношении 614 699 руб. 38 коп. неустойки заявил о её чрезмерности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с  учетом последних заявленных им уточнений.  

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2  АПК РФ, пояснила, что расчет неустойки по договору № 150420 ответчиком фактически  не оспаривается, однако, общество считает неустойку завышенной.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ФГУП «ГВСУ № 6»  (исполнитель) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии № 45-1-2020, в соответствии с которым передается  электрическая энергия посредством осуществления комплекса организационно и  технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве  собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке,  установленном настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1. договора № 45-1-2020 расчетным периодом является  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора на основании показаний  прибора учета, Исполнитель, в срок до 20-го числа следующего за отчетным периодом  готовит и направляет Заказчику счет-фактуру за объем потребленной электроэнергии.  Заказчик производит оплату на основании выставленного счета-фактуры в течение 10  (десяти) банковских дней.  

Оплата услуг по передаче энергии производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.2 договора № 451-2020).  

Кроме того, пунктом 5.2 договора № 45-1-2020 предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Кроме того, между сторонами ФГУП «ГВСУ № 6» и АО «Сахалин-Инжиниринг»  заключен договор от 15.04.2020 № 150420 на оказание услуг автотранспортом и  строительной техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель по заявкам  заказчика на условиях настоящего договора оказывает услуги автотранспорта и  строительной техникой с экипажем, указанной в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим  Договором.  

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов путем 100 % предоплаты от  стоимости предлагаемого объема услуг с учетом НДС, рассчитанной на 10 дней работы  техники по тарифам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Предоплата  вносится Заказчиком в течение 5(пяти) календарных дней с момента получения счета на  предоплату.  

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с  момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета.  

Согласно пункту 6.2. договора № 150420 оказанные услуги передаются  Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту выполненных работ, который  составляется по завершению оказания услуг по соответствующей Заявке Заказчика.  

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, в случае, если в течение 5 (Пяти)  календарных дней со дня получения Акта, Заказчик не предоставит Исполнителю  письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается  подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в акте - принятыми Заказчиком.  

Согласно пункту 9.3 договора № 150420 в случае нарушения Заказчиком  установленных в настоящем Договоре сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить  пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг,  оказанных по перечисленным договорам, ФГУП «ГВСУ № 6 № направило в адрес АО  «Сахалин Инжиниринг» претензии от 29.09.2022 № 4/1418, 04.05.2022 № 75/02-128,  которые обществом оставлены без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору № 150420 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые  нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды с особенностями, предусмотренными  параграфом 2 названной главы, а по договору № 45-1-2020 – нормами о договоре  энергоснабжения.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

При этом по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению  арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт предоставления в спорный  период ответчику спецтехники, равно как и основания для возмещения затрат по оплате  поставленной электроэнергии, подтверждаются представленными в материалы дела  актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными со стороны ответчика без  возражений, рапортами о работе транспортных средств.  

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден  документально. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную  сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Пунктами 5.2 договора № 45-1-2020, 9.3 договора № 150420 предусмотрено, что за  нарушение срока внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере  0,1% задолженности за каждый календарный день просрочки..  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе  в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства,  следовательно, имеются основания для начисления пени.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его  арифметически верным. Последний представленный расчет ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере также  следует признать обоснованным.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчиком частично признаны исковые требования по договору № 451-2020, а также сумму основного долга по договору № 150420, в судебном заседании  представитель ответчика также пояснил, что расчет неустойки по договору № 150420  ответчиком фактически не оспаривается, однако, общество считает неустойку  завышенной.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что о признании иска заявлено директором  АО «Сахалин-Инжиниринг», полномочия которого на совершение такого  процессуального действия подтверждены представленными решением о назначении,  выпиской из ЕГРЮЛ, признание иска не противоречит закону и не нарушает права  третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в  заявленной части.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности 2 027 743 руб. 46 коп. основного долга по договору от 15.04.2020 №  

150420, 614 699 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 10.03.2023, с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 11.03.2023 по день  фактической оплаты суммы основного долг, а также 3 130 177 руб. 01 коп. основного  долга по договору от 27.05.2020 № 45-1-2020, 562 146 руб. 77 коп. неустойки за период с  04.05.2021 по 10.03.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.03.2023 по  день фактической оплаты суммы основного долга признаются обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство АО «Сахалин Инжиниринг» об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договорами размер  неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не  является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения  договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Кроме того, по договору №  45-1-2020 неустойка рассчитана истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, что ниже размера неустойки, установленного  договором.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере  16 401 руб. 90 коп исходя из признания ответчиком исковых требований.  

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 6» 2 027 743 руб. 46 коп. основного долга по договору от 15.04.2020 № 150420, 614 699  руб. 38 коп. неустойки за период с 10.07.2021 по 10.03.2023, с продолжением начисления  неустойки в размере 0,1%, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 6» 3 130 177 руб. 01 коп. основного долга по договору от 27.05.2020 № 45-1-2020,  562 146 руб. 77 коп. неустойки за период с 04.05.2021 по 10.03.2023 с продолжением  начисления неустойки, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты суммы  основного долга.  

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 6» 16 401 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 6» из федерального бюджета 39 787 руб. 10 коп.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2022   № 8509.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2022 21:02:00

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна