АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5632/22 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А., 

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу № А50-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.09.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ» (далее – общество «ГУД-СНАБ», истец заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании предоплаты по счету от 05.03.2020 № 058 в сумме 375 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2020 по 22.07.2021, в сумме 24 683 руб.84 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество «Стандарт Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУД-СНАБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор между предпринимателем ФИО3 и обществом «ГУД-СНАБ» не заключен, оплата выставленного счета не может считаться согласованием существенных условий договора.

Общество «ГУД-СНАБ» ссылается на то, что товарная накладная от 23.03.2020 № 1030 подтверждает передачу товара от общества «ФПК Гармония» ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу «ГУД-СНАБ».

Заявитель жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО5 не относятся к предмету разбирательства, а показания свидетеля ФИО6 являются ложными.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к обществу «ГУД-СНАБ», поскольку электронный адрес, по которому направлялись письма, не принадлежит обществу «ГУД-СНАБ».

Также заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки.

Общество «ГУД-СНАБ», ссылаясь на переписку с обществом «Стандарт Сервис», указывает, что установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит, оставить оспариваемые судебные акты без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения. При этом указывает, что  между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ, в рамках которых со стороны ответчика выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 58 на поставку и установку дверных блоков, содержащий наименование, количество, цену товара, а истцом данный товар оплачен платежным поручением от 06.03.2020 № 100. Указанные дверные блоки были поставлены и установлены  ответчиком на объекте  расположенном по адресу: 

<

...>.

По мнению предпринимателя ФИО3, судами первой и апелляционной инстанции дана совокупная оценка представленных сторонами доказательств, а доводы общества «ГУД-СНАБ» направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим подлежат отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО3 в адрес общества «ГУД-СНАБ» выставлен счет на оплату от 05.03.2020 № 58 на поставку и установку дверных блоков, который был оплачен истцом платежным поручением от 06.03.2020 № 100 в размере 375 081 руб.

Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был, работы не выполнены, в связи с этим истец считает полученную сумму в размере 375 081 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика 04.06.2021 истцом направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по поставке и установке дверных блоков, на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в материалах дела счета на оплату от 05.03.2020 № 58, содержащего сведения о наименование, количестве, стоимости товара, порядка оплаты и способа поставки, платежного поручения от 375 081 руб. № 100, подтверждающего оплату счета, электронной переписки сторон, а также свидетельских показаний и документов о сдаче объекта в эксплуатацию, которые в совокупности  подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, и об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по поставке и установке дверей являются правомерными и обоснованными. 

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнении работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных ответчиком доводов, согласующихся с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание сдачу и введение в эксплуатацию объекта, на котором подлежали установке двери, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в объеме, соответствующем стоимости оплаченных истцом денежных средств, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между предпринимателем ФИО3 и обществом «ГУД-СНАБ» не заключен, оплата выставленного счета не может считаться согласованием существенных условий договора; товарная накладная от 23.03.2020 № 1030 подтверждает передачу товара от общества «ФПК Гармония» ответчику, но не подтверждает передачу товара ответчиком обществу «ГУД-СНАБ»; показания свидетеля ФИО5 не относятся к предмету разбирательства, а показания свидетеля ФИО6 являются ложными; представленная в материалы дела переписка по электронной почте не относится к обществу «ГУД-СНАБ», электронный адрес, по которому направлялись письма, не принадлежит обществу «ГУД-СНАБ»; представленные ответчиком чертежи не согласованы сторонами, как не согласованы номенклатура и количество дополнительно необходимой фурнитуры, сроки и способ доставки; установка дверей не произведена, работы не приняты, обязательства перед истцом не исполнены, отношения между сторонами прекращены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

При рассмотрении дела судами установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, действует и введен в эксплуатацию, соответственно поставка дверных блоков и их монтаж выполнены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были привлечены иные лица для осуществления поставки и монтажа дверей для исполнения своих обязательств перед обществом «Стандарт Сервис» по договору субподряда, суд кассационной                 инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о доказанности исполнения обязательств по поставке и установке дверных блоков предпринимателем ФИО3 перед обществом «ГУД-СНАБ».

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГУД-СНАБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 по делу                 № А50-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД-СНАБ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

Н.С. Васильченко