АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32840/2018 

г. Нижний Новгород                                                                     13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-765), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Усиловский», г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород, о взыскании 171427руб. 30коп. ущерба.

Определением суда от 28.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижний Новгород.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по  делу судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2019 в связи с получением результатов экспертизы  производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 09.09.2019 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усиловский», г. Нижний Новгород.

Определением от 26.08.2019 суд вызвал в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению от 14.06.2019 эксперта ФИО2 

В судебном заседании 23.09.2019 эксперт ФИО2 пояснила, что товар указанный в акте осмотра от 06.09.2016 для осмотра эксперту представлен не был, поэтому заключение не содержит стоимость испорченного товара. 

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание 06.11.2019 не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между 11.12.2015 ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих», страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (ИОГ-0007717984). 

По указанному договору застрахована внутренняя отделка, оборудование, а также товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся в помещении зоомагазина «Лапушка», расположенном по адресу: 

<

...>.

06.09.2016 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно акту от 06.09.2016 залив произошел при заполнении внутренней системы центрального отопления.

Объем и характер повреждений застрахованных товарно-материальных ценностей, был зафиксирован в акте от 06.09.2016, а также в акте осмотра независимой экспертной организации ООО «АЭБ» от 16.09.2016.

Как следует из экспертного заключения ООО «АЭБ», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (керамическая плитка, затирка, плиточный клеи, межкомнатная дверь) составил 20083руб. 00коп.

Ущерб, причиненного оборудованию (системный блок компьютера, видеокамера) составил 10200руб. 00коп., что следует из калькуляции.

Согласно акту о списании товаров от 13.09.2016, стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей составляет 74444руб. 25коп.

В описи застрахованного имущества указано, что сумма ущерб, причиненного мебели, составляет 66700руб. 00коп.

Общей размер ущерба за внутреннюю отделку оборудования, товарно-материальных ценностей в обороте составил 171427руб. 30коп.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 455875руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 137239 от 16.12.2016, № 136510 от 14.12.2016, № 140012 от 22.12.2016, № 139347 от 21.12.2016.

В акте о заливе указано, что  управляющей компанией д. 106А по адресу 

<

...> является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Страховщик, выплатив потерпевшему ущерб, обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации 27.03.2017 в ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», данное требование оставлено без исполнения.

Истец посчитав, что ОАО «ДК Нижегородского района» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между собственниками дома 106А по улице Белинского и открытым акционерным обществом «ДК Нижегородского района» заключен договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Ответчик, на которого возложена выше названным договором обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе инженерного оборудования, принятые на себя  обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб застрахованному имуществу. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Факт пролития подтверждается актом от 06.09.2016, согласно которому залив произошел при заполнении внутренней системы центрального отопления.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба, поэтому по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Альтернатива» ФИО2 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №6691 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пролития 06.09.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно актов пролития от 06.09.2016 составляет 28600руб. 00оп., стоимость, имущества, пострадавшего в результате пролития 06.09.2016 на дату пролития без учета износа составила 53953руб. 00коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием общедомовой системы отопления.

Ссылка ответчика на договор №36-ожф на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2017, заключенный с ООО «Усиловский» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию общего имущества. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – общества с ограниченной ответственностью «Усиловский» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию системы отопления.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №36-ожф от 11.04.2017 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания «Нижегородского района», г.Нижний Новгород, 82553руб. 00коп. материального ущерба, причиненного в связи с проливом части жилого помещения.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Суд не принимает в расчет ущерб заявленный истцом на товарно-материальные ценности, которые перечислены в перечне поврежденного имущества к акту осмотра помещения по адресу ул.Белинского 106А от 06.09.2016, так в данном перечне нет надлежащих доказательств (подписи членов комиссии) на то, что данный перечень относится к акту от 06.09.2016.

Определением суда от 06.02.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, который оплатил 16000руб. 00коп. по платежному поручению №486 от 26.02.2019 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 82553руб. 00коп. материального ущерба, 2958руб. 23коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8295руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина