АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14637/2019

г.Тверь

21 ноября 2019 года

(резолютивная часть решения от 21 ноября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо», р.п. Лесной, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 584 149-20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо», р.п. Лесной (далее ответчик), о взыскании 584 149-20 рублей, в том числе 565 200 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору №20180903 от 3 сентября 2018 года по универсальному передаточному документу №1135 от 7 сентября 2018 года, 18 949-20 рублей договорной неустойки за период с 11 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года. Дополнительно истец просит взыскать 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, письменный отзыв не представил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 18 934-20 рублей за период с 11 декабря 2018 года по 13 ноября 2018 года. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон оформлены договором №20180903 от 3 сентября 2018 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (Поставщик) обязывалось поставить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо», р.п. Лесной, (Покупатель) металлическую тару и другие сопутствующие товары в ассортиментном перечне в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях раздела  6 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора  поставка товара осуществляется партиями, ассортимент товара с указанием наименования, типа и иных характеристик, количества, порядка поставки, срока поставки согласовывается в спецификации.

Условия поставки согласованы разделом 3 Договора,  порядок оплаты – разделом 4.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Пунктом 7.8 Договора стороны согласовали условие  о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией №1 к Договору  определен товар, подлежащий поставке, его ассортимент, количество и стоимость, а также условия оплаты товара, срок и способ поставки.

По универсальному передаточному документу №1135 от 7 сентября 2018 года обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо», р.п. Лесной, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был получен товар стоимостью  595 200 рублей.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, общество с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора №20180903 от 3 сентября 2018 года. Представленный в материалы дела договор №20180903 от 3 сентября 2018 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделок, которыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае с учетом представленных истцом документов, судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон с определением предмета сделки, количества товара. 

  Проанализировав, представленные истцом доказательства, в том числе: универсальный передаточный документ №1135 от 7 сентября 2018 года, условия договора №20180903 от 3 сентября 2018 года, спецификации к Договору,  с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта  исполнения обязательств по Договору Поставщиком в соответствии с условиями сделки.

  В свою очередь ответчик мотивированных возражений суду не представил, получение Товара в рамках исполнения  Договора  не опроверг.

  В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором. 

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

   В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате товара, на момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность составляет 565 200 рублей. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании стоимости Товара.

           Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 7.2).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 Договора.

Начальный период начисления неустойки определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 13 ноября 2019 года составляет 18 934-20 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор об оказании юридических услуг от 5 сентября 2019 года, подписанный с  ФИО1,  платежное поручение №1749 от 11 сентября 2019 года,  платежное поручение №1737 от 10 сентября 2019 года о перечислении налога на доходы физических лиц.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 представлял интересы  общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленных споров, заявлял ходатайства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

По конкретному делу, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных услуг, необходимой квалификации специалиста, суд считает, что понесенные истцом расходы являются разумными, справедливыми и соответствуют стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эхо», р.п. Лесной, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  565 200 рублей задолженности, 18 934-20 рублей неустойки, всего:  584 134-20 рублей, а также 14 683 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Банка из Европы», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1730 от 10 сентября 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова