﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2379/2020(1)-АК

Дело № А50-9270/2017

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9270/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

11 декабря 2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банка ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов должника 10 800 руб., составляющих задолженность по комиссии за обслуживание расчетного счета, которое было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года суд включил требование ПАО «Банка ВТБ» в сумме 10 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования Банка в размере задолженности 10 800 руб. за ведение счета возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а следовательно, являются текущими требованиями и включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Данные обстоятельства являются основанием для оставления заявленных Банком требований без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 15.06.2020.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Банка о включении в реестр задолженности в размере 10 800 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору банковского счета № 2-2144 от 01.11.2010.

Согласно п. 5.1 договора за услуги по открытию, ведению, обслуживанию счета и совершение операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом.

Пунктом 1.2.1.2 раздела 1 части 1 «Тариф вознаграждений за оказание услуг юридическими лицами (кроме банков и небанковских кредитных организаций)» предусмотрено, что за облуживание счета, не подключенного к системе «Дистанционное банковское обслуживание» предусмотрена плата 5000 руб. ежемесячно, а в п. 1.5.1.1.2 предусмотрена плата за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счетов клиента, поступивших на бумажных носителях в сумме 400 руб. 00 коп. за каждый документ.

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) должника за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2019 года подтверждается совершение по счету № 40702810513240001396 банковских операций, в том числе, исполнение платежных поручений должника.

19 сентября 2018 года Банком был оформлен банковский ордер № 01285 на взимание комиссии за перевод денежных средств за период с 19 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года в сумме 800 руб., 28 сентября 2018 года и 30 ноября 2018 года – ордера № 061300536 и № 038200506 на 5000 руб. каждый за обслуживание счета в сентябре 2018 года и ноябре 2018 года соответственно. 

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты оказанных Банком услуг, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, усматривается, что производство по делу о банкротстве АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» возбуждено в 2017 году.

Поскольку заявленные Банком к включению требования возникли в сентябре, ноябре 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, данные требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование Банка в размере 10 800 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу № А50-9270/2017 отменить. 

Заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» задолженности в размере 10 800 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова