АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3585/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А76-2315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу  № А76-2315/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «ММК» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 522 380 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийское Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – общество «БВРП «Новотранс»).

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 141 495 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 142 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 141 495 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 142 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ММК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 192 224 руб. 57 коп.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное применения норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований по транспортным железнодорожным накладным № ЭC214500, ЭС057016.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500 не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 4.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), который регулирует порядок расчета сроков доставки вагонов, следующих в составе маршрута без разделения маршрута на ядро и прицепную часть. В силу пункта 2.3 Правил № 245 при перевозке маршрутными отправками нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки. Согласно данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500, прямым отправительским маршрутом (графа 1) отправлено 37 вагонов (графа 18) 09.05.2022 (графа 81) сроком доставки 15.05.2022 (графа 6). В транспортной железнодорожной накладной № ЭС 214500 отсутствует информация о принадлежности вагонов к ядру либо прицепной части маршрута. На основании пункта 4.1 Правил № 245 общество «ММК» произвело расчет нормативного срока доставки всех вагонов с грузом по транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500, что составило 6 суток. Расчетный нормативный срок доставки вагонов с грузом по данной транспортной железнодорожной накладной – 15.05.2022 (дата приема вагонов к перевозке – 09.05.2022г. + 6 суток). Указанный срок доставки соответствует сроку, указанному перевозчиком в графе 6 транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500.

Как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принят расчет ответчика, согласно которому срок доставки отцепленных вагонов рассчитан по нормам для групповых и повагонных отправок (160 км/сут.) от станции отцепки до станции назначения, что влечет увеличение срока доставки и отсутствие просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500. Расчет срока доставки, примененный судом по транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500, не верен, противоречит пункту 4.1 Правил № 245.

Общество «ММК» отмечает, что оформление всех спорных вагонов к перевозке одной транспортной накладной № ЭС214500 без разделения на ядро и прицепную часть свидетельствует об отсутствии в пути следования от станции отправления до станции назначения необходимости изменения веса поезда. В случае формирования маршрута перевозчиком с запланированным изменением веса поезда в пути следования маршрут был бы изначально разделен перевозчиком на ядро и прицепную часть и оформлен двумя транспортными железнодорожными накладными. Соответственно, вагоны, следовавшие в составе прямого отправительского маршрута по транспортной железной накладной № ЭС214500, должны были следовать единым маршрутом до станции назначения без отцепки в пути следования на основании уменьшения веса поезда. Изменение срока доставки вагонов № 61748968, 64167869, отцепленных от основной транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500, произведено перевозчиком без законных оснований. Судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 4.1 Правил № 245 необоснованно принят расчет срока доставки грузов в спорных вагонах, выполненный перевозчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в отношении транспортной железнодорожной накладной № ЭС057016 неверно применены положения пункта 4.3 Правил № 245, не применены нормы пунктов 2, 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), предусматривающих, что  не допускается расформирование ядра маршрута в пути следования при изменении веса или длины его состава на станциях перелома весовых норм или норм по длине.

По мнению истца, положения пунктов 4.2, 4.3 Правил № 245 необходимо применять в совокупности с нормами пункта 5 Правил № 10Ц. Самостоятельное применение судом апелляционной инстанции пунктов 4.2, 4.3 Правил № 245 без учета положений пункта 5 Правил № 10Ц повлекло к нивелированию понятий «ядра» и «прицепной части» маршрута, уравниванию их в процессе перевозки. В то время как действующим законодательством специально предусмотрено разделение маршрута на ядро и прицепную часть в целях раздельного регулирования их перевозки, в том числе установления различных норм суточного пробега.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 4.3 Правил № 245 принят расчет ответчика, согласно которому срок доставки отцепленных вагонов рассчитан по нормам для групповых и повагонных отправок (240 км/сут.) от станции отцепки до станции назначения, что влечет увеличение срока доставки и отсутствие просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭС057016.

Общество «ММК»  считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что маршруты по транспортным железнодорожным  накладным № ЭС214500, ЭС057016 были расформированы перевозчиком, поскольку соответствующая информация  в накладных отсутствует.

Истец считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции необоснованно была принята позиция ответчика, так как перевозчиком неверно был определен предельный вес поезда на протяжении всего пути следования по транспортной железнодорожной накладной № ЭС214500, неверно сформировано ядро маршрута по транспортной железнодорожной накладной № ЭС057016, в связи с чем перевозчик был вынужден отцепить вагоны в пути следования по причине превышения веса маршрута. Данный факт не является законным основанием для изменения срока доставки груза на основании Правил № 245.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «РЖД» осуществляло перевозку для общества «ММК». При доставке грузов в апреле – мае 2022 года в адрес общества «ММК» перевозчиком – обществом «РЖД» допущена просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭР470665 (ЭР219820), ЭР412106 (ЭР278903), ЭС119402 (ЭР915049), ЭС278228 (ЭС120329), ЭС364252 (ЭС214500), ЭС364291 (ЭС214500), ЭР138699 (ЭП821543), ЭС323246 (ЭР046559), ЭР565267 (ЭР384378), ЭР702119 (ЭР384378), ЭС222188 (ЭР533032), ЭС445322 (ЭР701921), ЭС135049 (ЭР926235), ЭС195663 (ЭС057016), ЭС195675 (ЭС057016), ЭС195692 (ЭС057016), ЭС195705 (ЭС057016), ЭС195716 (ЭС057016), ЭС195727 (ЭС057016), ЭС195750 (ЭС057016), ЭС195771 (ЭС057016), ЭС340804 (ЭС057153), ЭР323794 (ЭР244081), ЭР713469, ЭС280217 (ЭР684587), ЭР830802 (ЭР745702), ЭС137712 (ЭР745702), ЭС107039 (ЭР751845).

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 № юр-64154 с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензия общества «ММК» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения неисправностей по не зависящим от него причинам, не доказал их скрытого характера, в силу которого невозможно или затруднительно их обнаружение при обычной приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов. 

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141 495 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 141 495 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по транспортным железнодорожным накладным № ЭC214500, ЭС057016.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) предусматривает, что согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта и пункт 13 Постановления ВАС РФ № 30 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 Правил № 245 установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности железнодорожные транспортные накладные, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, возражения ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2.1, 4.2, 4.3 Правил № 245 для перерасчета нормативного срока доставки, определенного при отправлении спорных вагонов в связи с расформированием отправительских маршрутов на станции расформирования и изменения вида отправки для отцепленных вагонов с маршрутной на повагонную, что подтверждается основной накладной, досылочными дорожными ведомостями, отметками в основной накладной об отцепке спорных вагонов от основной отправки в связи изменением веса состава, актами общей формы об отцепке вагонов из отправительского маршрута по досылочным дорожным ведомостям к накладным: № ЭС214500 (основная накладная) – досылочные дорожные ведомости № ЭС364252, ЭС364291; № ЭС057016 (основная накладная) – досылочные дорожные ведомости № ЭС195663, ЭС195675, ЭС195692, ЭС195705, ЭС195716, ЭС195727, ЭС195750, ЭС195771, признав верным произведенный ответчиком расчет нормативного срока доставки грузов по спорным вагонам, а также рассмотрев и удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку на 70%, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 141 495 руб. 48 коп.

Довод истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по накладным № ЭС214500, ЭС057016, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом закреплен в Правилах № 245, пунктом 6.4 которых определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.3 Правил № 245 при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) – для  вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов – как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

По пункту 4.3 Правил № 245 для прицепной части вагонов, включенных в отправительские маршруты способ исчисления сроков доставки подлежит расчету следующим образом: для вагонов, включенных в ядро маршрута (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) – сроки доставки исчисляются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов – срок доставки исчисляется, как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Таким образом, вагоны в составе ядра, которые доехали до станции назначения без переформирования, рассчитываются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Для отцепленных из ядра, как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отметками в основной накладной и представленными актами общей формы подтверждается факт отцепки спорных вагонов (расформирования маршрута по весу поезда) и изменения вида отправки для отцепленных вагонов с маршрутной на вагонную, пришел к выводу о наличии оснований для корректировки нормативного срока доставки по спорным вагонам.

Довод общества «ММК» о том, что ядро отправительского маршрута не должно расформировываться в пути следования, не может быть принят во внимание ввиду ошибочности толкования истцом норм права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок формирования и расформирования поездов является компетенцией перевозчика, получение согласия грузополучателя на расформирование поездов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 37 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях – условиям технологического электроснабжения.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что по основной накладной № ЭС057016 вагоны № 52789864, 56951494, 56758642, 56758170, 55162556, 64472707, 53607685, 56398498 отцеплены на станции Агрыз КБШ по лишнему весу (акт от 08.05.2022 № 02/964), находились в ядре маршрутной отправки отправительского маршрута № 205460, обозначение «М» (графа 38), после отцепки следовал по вагонной отправке, обозначение «ВО». Учитывая расстояние согласно разделу 39 накладной № ЭС057016, расстояние по досылочным ведомостям, нормативный срок доставки, общий нормативный срок по пункту 4.3 Правил № 245, установив, что вагон принят к перевозке 06.05.2022 + 9 суток начиная с 07.05.2022, то срок доставки истекал 15.05.2022, прибыли вагоны 14.05.2022, просрочка отсутствует. По основной накладной № ЭС214500 вагоны № 61748968, 64167869 отцеплены на станции Инзер КБШ по лишнему весу (акт от 12.05.2022 № 2/1201), находились в ядре маршрутной отправки отправительского маршрута № 438478, обозначение «М» (графа 38), после отцепки следовали по вагонной отправке, обозначение «ВО». Учитывая расстояние согласно разделу 39 накладной № ЭС214500, нормативный срок доставки, общий нормативный срок по пункту 4.3 Правил № 245, установив, что вагон принят к перевозке 09.05.2022 + 8 суток начиная с 10.05.2022, срок доставки истекал 17.05.2022, прибыли вагоны 16.05.2022, просрочка отсутствует. По расчету ответчика, общая сумма к уменьшению по данному основанию составляет 50 729 руб. 09 коп.

Проверив и признав верным произведенный ответчиком перерасчет нормативного срока доставки по накладным № ЭС214500, ЭС057016, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «ММК» в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с порядком расчета нормативного срока доставки грузов железной дорогой не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Ссылка истца на распоряжение от 21.10.2015 № 2509р, которым утверждена инструкция по планированию, организации и учету перевозок маршрутами, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное распоряжение является локальным актом коммерческой организации, не регламентирует порядок расчета и перерасчета нормативного срока доставки грузов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принята  судом апелляционной инстанции, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу  № А76-2315/2023 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук