ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62260/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-53265/16 

18 января 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А4053265/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УМиАТ-50»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-БАНК»  – ФИО3, по дов. от 19.05.2016 г.

временный управляющий ООО «УМиАТ-50» ФИО4 лично (паспорт)

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 в отношении должника ООО «УМиАТ-50» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 4 914 345,22 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 требования ФИО2 в размере 3 700 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 773 343,94 руб. процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 441 001,28 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований ФИО2, АО «БМ-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «БМ-БАНК»  доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 и временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» перед ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора купли-продажи №5/03 от 05.03.2014.

Так, 05.03.2014 ФИО2 оплатил аванс по вышеназванному договору в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 05.03.2014.

Впоследствии 07.04.2014 договор купли-продажи №5/03 от 05.03.2014 был расторгнут и ООО «УМиАТ-50» произвело частичный возврат аванса в размере 6 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 07.04.2014.

В связи с не исполнением должником своих обязательств по возврату аванса в полном объеме кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основной задолженности и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копии платежных поручений №3 от 05.03.2014, №256 от 07.04.2014.

 Доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-БАНК»  со ссылками на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление кредитором в материалы дела копии договора купли-продажи №5/03 от 05.03.2014 не является само по себе надлежащим доказательством отсутствия обязательства как такового.

Кроме того, судом также установлено, что в представленных в материалы дела платежных поручениях №3 от 05.03.2014, №256 от 07.04.2014 в назначении платежей указано «аванс по договору купли-продажи №5/03 от 05.03.2014» и «возврат аванса  по договору купли-продажи №5/03 от 05.03.2014»,  что подтверждает наличие между сторонами соответствующих правоотношений и исключает возможность применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А4053265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5