ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11220/2016

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    01 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-11220/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖилВест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» (далее – ООО «ЖилВест», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛВЕСТ» (далее – ООО «ЖИЛВЕСТ», Ответчик) 3 409 673 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что в период с 01.05.2013 по 30.04.2014, когда ООО «ЖИЛВЕСТ» являлось организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 37-А по улице Катаева в городе Сыктывкаре (далее – Дом), ООО «ЖилВест» несло соответствующие расходы на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома. 

Решением Суда от 17.08.2017 (далее – Решение) иск ООО «ЖилВест» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 989 142 руб. 01 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт в части отказа Суда в принятии уточнения (увеличения) Истцом своих требований (далее – Уточнение иска) на 102 733 руб. 22 коп. (стоимость электрической энергии, потреблённой в Доме в период с марта по апрель 2014 года).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал в принятии Уточнения иска в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон в названной части, поскольку согласно пункту 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. 

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 Истец представил Суду Уточнение иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы Заявителя о том, что при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не требуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку, представляя Уточнение иска, ООО «ЖилВест» на самом деле не уточнило свои исковые требования (увеличив их размер), а заявило дополнительные (новые) требования о взыскании с Ответчика стоимости потреблённой в Доме в период с марта по апрель 2014 года электрической энергии, которые не были предметом искового заявления ООО «ЖилВест», что следует из счета ООО «ЖилВест» от 09.12.2015 № 2 и приложения к нему (расшифровки включенных в этот счет сумм).

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно отказал в принятии Уточнения иска.     

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-11220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилВест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных