ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4541/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10037/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4541/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазан оглы (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 860200647275), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о признании договора недействительным, обязании ответчиков прекратить нарушение прав собственности истца,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2015 сроком действия три года); ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО6 (паспорт, доверенность № СГЭС-05/2017 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО  «СГЭС», ответчик, общество) о признании договора на теплоснабжение от 01.01.2013 № Т-8-1, заключенного между ООО «СГЭС» и ИП ФИО2 недействительным с момента его заключения; об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающегося в незаконной эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок (устройств) принадлежащих ООО «СеверХолдингВино», расположенных на объектах недвижимости и земельном участке на территории рынка торговый комплекс «Дружба» 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4541/2017 исковые требования ООО «СеверХолдингВино» оставлены без удовлетворения.

ООО «СеверХолдингВино», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на следующее: спорный договор заключен предпринимателем на основании недействительных свидетельств о праве собственности, то есть в отсутствие законных оснований, учитывая, что договор аренды от 01.11.2013 на момент заключения спорного договора - 01.01.2013 не существовал, что является нарушением пунктов 36, 66 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность публичного договора о теплоснабжении, нарушающего права истца.

От ООО «СГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

От ООО «СеверХолдингВино» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными документами.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СеверХолдингВино» в отношении документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе, заявил, что просит их приобщить в качестве доказательств к материалам дела в целях подтверждения факта нарушения прав общества, как собственника и, соответственно, права на иск.

Дополнения к жалобе приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ООО «СеверХолдингВино» заявил ходатайство о приобщении письменной позиции (письменное изложение выступления в судебном заседании), приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «СГЭС» и предпринимателем ФИО2 подписан договор на теплоснабжение № Т-8-1, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на следующие объекты потребителя, расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>: 

1. часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м, кадастровый номер 5:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002 (склад № 2); 

2. часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004 (склад № 3); 

3. часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057 (склад № 4); 

4. часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001 (склад № 5); 

5. часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013 (склад № 6); 

6. часть нежилого здания, общей площадью 3 553,3 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950 (склад оптовой торговли № 10). 

При этом в приложении № 1 к договору № Т-8-1 от 01.01.2013 перечисленные объекты обозначены иным образом, однако стороны не оспаривают и в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что это шесть спорных объектов. Данное обстоятельство следует и из того, что для заключения рассматриваемого договора предприниматель представлял свидетельства о государственной регистрации только в отношении спорных объектов; при наличии самостоятельных отношений по теплоснабжению между ООО «СеверХолдингВино» с теплоснабжающей организацией спорные объекты обозначались аналогичным договору № Т-8-1 от 01.01.2013 образом (например, приложение № 1 - том 2 л.д.23).

01.11.2013 между ООО «СеверХолдингВино» в лице директора ФИО7 и предпринимателем ФИО2 подписан договор аренды зданий и помещений, предметом которого является обязанность общества (арендодатель) передать ИП ФИО2 (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество (частей нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4. 

Ранее указанное недвижимое имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 подлежало возврату ООО «СеверХолдингВино». 

Истец полагает, что договор теплоснабжения № Т-8-1 от 01.01.2013 является недействительной, поскольку при её заключении сторонами нарушены пункты 35 и 36 Правил № 808.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что законодательство об энергоснабжении не содержит условий о необходимости заключения договора энергоснабжения только с собственником объектов недвижимости, не ограничивает возможность заключения такого договора с иными лицами, во владении которых находится имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, как и с отсутствием у ООО «СевреХолдингВино» нарушенного права, исходя из следующего.

унктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае право на иск обосновано ООО «СеверХолдингВино» и следует из права собственности последнего на спорные объекты недвижимости, поскольку вопрос теплоснабжения непосредственно связан с осуществлением собственником правомочий, прописанных в статье 209 ГК РФ и составляющих право собственности, что следует и из смысла статьи 539 ГК РФ в совокупности с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора – 01.01.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (также в действовавшей ранее редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются ничтожными исключительно в силу прямого указания закона, либо в случае, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

 Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что необходимыми условиями договора теплоснабжения являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При этом сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, потребителем применительно к спорным отношениям может быть только собственник теплопотребляющих установок либо лицо, владеющее ими на законных основаниях.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В настоящем случае применению подлежат Правила № 808.

Согласно пункту 66 Правил № 808 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может быть заключен с потребителем тепловой энергии в случае, если источники тепловой энергии и теплопотребляющие установки, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании указанному потребителю, соединены тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании иным лицам.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в том числе удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Как установлено судебными актами, вынесенными по делу № А75-10188/2011, указанное выше имущество должно был быть возвращено предпринимателем истцу. Как поясняет истец данное решение до сих пор не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства относительно наличия у истца титула собственника в отношении спорного недвижимого имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, имеющими преюдициальное значение, в том числе для настоящего спора.

Таким образом, на момент заключения спорного в настоящем деле договора теплоснабжения (01.01.2013) предприниматель не являлся собственником помещений, в отношении которого заключен договор на теплоснабжение № Т-8-1 от 01.01.2013.

Также на указанную дату отсутствовал и договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А75-1815/2017, договор аренды от 01.11.2013 признан недействительным.

При заключении договора теплоснабжения предприниматель представил свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, которые фактически признаны недействительными (постановление президиума суда ХМАО-Югры от 25.08.2006 по делу № 44-г-167/2006, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.11.2006).

Соответственно на дату заключения спорного договора теплоснабжения от 01.01.2013 у предпринимателя не было никаких законных прав на объекты, в отношении которых заключен договор теплоснабжения, теплопотребляющими установками на законных основаниях не владел, а потому ИП ФИО2 не мог обладать статусом потребителя.

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.01.2013 не соответствует пункту 2 статьи 539 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности.

При этом, поскольку имело место именно заключение нового договора (статья 425 ГК РФ), ранее возникшие отношения сторон по теплоснабжению правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным утверждение истца о ничтожности рассматриваемого договора в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заключение такового предпринимателем с предоставлением недействительных свидетельств о праве собственности на спорное имущество с учетом уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, уже свидетельствует о злоупотреблении своими правами (заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав) со стороны последнего.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) не истек, поскольку таковой начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Ответчик считает, что таковой должен исчисляться с учетом того, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в 2009 году.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и смыслу положений главы 12 ГК РФ, поскольку срок исковой давности не может течь в отношении события, которое еще не наступило (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010), в то время как спорный договор был заключен 01.01.2013.

Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав спорным договором в 2016 году в ходе переписки с теплоснабжающей организацией. Документов, позволяющих сделать вывод о наличии у истца информации о нарушении его прав ранее обозначенной даты в материалах дела не имеется.

В связи с чем оснований считать, что к моменту обращения ООО «СеверХолдингВино» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд – 26.05.2016 срок исковой давности истек, нет, как и для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда в части признания недействительным договора № Т-8-1 на теплоснабжение от 01.01.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца в указанной части – удовлетворению. Договор № Т-8-1 на теплоснабжение от 01.01.2013 следует признать недействительным в силу ничтожности.

Относительно требований истца об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающуюся в незаконной эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок (устройств) принадлежащих ООО «СеверХолдингВино», расположенных на объектах недвижимости и земельном участке на территории рынка торговый комплекс) «Дружба» 

<

...>. 

Нормативно требование обосновано ссылкой на статью 304 ГК РФ, по правилам которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. 

Между тем, как следует из доводов иска и установлено материалами дела, спорные объекты недвижимости, в том числе тепловые сети и теплопотребляющие установки (устройства) не возвращены истцу и в его владении не находятся.

Таким образом, по второму требованию истцом заявлен неверный способ защиты права, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В связи с этим апелляционная жалоба истца является обоснованной в части, обжалуемое решение подлежит отмене в части требования о признании недействительным договора теплоснабжения № Т-8-1 от 01.01.2013 с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2017 года по делу № А75-4541/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № Т-8-1 на теплоснабжение от 01.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным договор № Т-8-1 на теплоснабжение от 01.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 3 000 руб. с каждого, а также по апелляционной жалобе по 750 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков