ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-6732/2013

город Воронеж

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала:  ФИО2, представитель по доверенности № 53/1 от 27.08.2021, паспорт  гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от  30.06.2023, паспорт гражданина РФ,  

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 20.07.2024, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу   № А64-6732/2013 по заявлению АО «Россельхозбанк» о разрешении  разногласий в части расходов по охране имущества, в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее - ООО  

«Агроторг К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017  конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден ФИО4  

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении  разногласий, просило определить расходы, понесенные на оплату охранных  услуг имущества должника, в размере 878 790 руб., относящиеся к третьей  очереди текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Указанные требования приняты судом с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 к  участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОП «Восток».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в  удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против  доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов в рамках дела о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО  «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К» (заемщик) был заключен кредитный  

договор № 120223/0033, по условиям которого Банк обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка  (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 15 % годовых  (пункт 1.1. кредитного договора).  

В целях обеспечения возврата предоставленного кредита были  заключены следующие договоры:  

-договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в  будущем от 19.12.2012 № 120223/0033-12;  

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012   № 120223/0033- 7.1, заключенный со ФИО6;  

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012   № 120223/0033- 7.2, заключенный с ФИО7  

02.08.2013 между Банком и должником был заключен договор об  ипотеке (залоге недвижимости) № 120223/0033-7.2/1, предметом которого  является недвижимое имущество ОАО «Вернадовское хлебоприемное  предприятие», приобретенное должником по договору от 01.10.2012, на  выданные Банком заемные денежные средства.  

В пункте 3.1 договора от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1 перечислено  недвижимое имущество, которое является предметом залога, а именно:  

- здание конторы, зерносклад № 20, склад для газовых баллонов,  автовесовая, контрольно-проходная будка, гараж для пожарной атомашины,  здание трансформаторной подстанции, зерносклад № 19, помещение общей  площадью 1218,4 кв.м., помещение общей площадью 1214,7 кв.м., слесарная  мастерская, помещение общей площадью 1220,6 кв.м., помещение общей  площадью 988,7 кв.м., помещение общей площадью 1219,2 кв.м., помещение  общей площадью 1178,8 кв.м., помещение общей площадью 1196,2 кв.м.,  помещение общей площадью 1245,4 кв.м., помещение общей площадью  1208,5 кв.м., помещение общей площадью 1217,7 кв.м., помещение общей  площадью 1221,7 кв.м., здание зерновой сушилки стационарной СЗС-8,  помещение общей площадью 1217,5 кв.м., помещение общей площадью  1719,2 кв.м., помещение общей площадью 924,7 кв.м., помещение общей  площадью 1463,9 кв.м., помещение общей площадью 1034,6 кв.м.,  плотницкая мастерская, здание сушильно-очистительной башни, красный  уголок, машинное отделение, здание душевой, корпус мельницы,  лаборатория, зерносклад № 7;  

- земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (с  учетом опечатки от 26.06.2015) в реестр требований кредиторов ООО  «Агроторг К» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере  43 936 453,93 руб., в том числе:  

- 38 000 000 руб. - заемные средства; 

- 5 446 301, 37 руб. - проценты за пользование кредитом за период с  01.04.2013 по 25.03.2014;  

- 171 260, 30 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с  01.05.2013 по 25.03.2014;  

- 309 172, 25 руб. - пени на просроченные проценты; 

- 9 720, 01 руб. - пени на неуплаченную комиссию, как обеспеченного  залогом имущества должника, в третью очередь с удовлетворением за счет  средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед  иными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по  настоящему делу признан недействительной сделкой договор ипотеки от  02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1, заключенный между ОАО «Россельхозбанк»  и ООО «Агроторг К», обременение, возникшее на основании договора  ипотеки от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1, признано отсутствующим.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по  настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Агроторг К» о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника в части изменения статуса залогового кредитора, требования АО  «Россельхозбанк» в размере 38 000 000 руб. - основной долг, 5 446 301,37  руб. – проценты за пользование кредитом, 171 260,30 руб. - комиссия, 309  172,25 руб. - пени на просроченные проценты, 9 720,01 руб. - пени на  неуплаченную комиссию отражены, как не обеспеченные залогом имущества  должника по договору об ипотеке от 02.08.2013 № 120223/0033-7.2/1.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Как указывает АО «Россельхозбанк», 12.07.2021 на адрес электронной  почты конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО4 было  направлено письмо об учете и погашении в рамках текущих платежей  расходов банка на охрану залогового имущества в размере 7 403 664 руб. с  приложением письма охранной организации ООО ЧОП «Восток» от  25.05.2021. Факт получения письма АО «Россельхозбанк» конкурсный  управляющий подтвердил в отчете от 03.09.2021, представленному собранию  кредиторов 03.09.2021. В указанном отчете от 03.09.2021 конкурсный  управляющий указал, что у него имеются разногласия по данному платежу  (платеж по охране он не подтверждает).  

Как сообщает банк, в каждом отчете о своей деятельности (в том числе  от 19.01.2021, от 03.09.2021) содержится ссылка конкурсного управляющего  о необходимости усилить АО «Россельхозбанк» охрану недвижимого  имущества ООО «Агроторг К».  

При этом суд области правомерно отметил, что в указанных отчетах  имеется лишь ссылка на наличие указанного письма.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие  

мер по обеспечению сохранности имущества должника, в целях  осуществления этой обязанности арбитражный управляющий вправе  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) оплата услуг  привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления  осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим  управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения  обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг  за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или  привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Абзацем 2 пункта 7 Постановления № 91 разъяснено, что в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его  согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе  оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением  за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо,  финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств,  не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 19 Постановления № 91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его  услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного  управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу  о банкротстве.  

Как указано выше, требование АО «Россельхозбанк» было включено в  реестр требований кредиторов должника определением от 03.06.2014, как  обеспеченное залогом имущества.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Агроторг К»  ФИО8 письмом от 11.08.2015 № 1-И, направленным в адрес АО  «Россельхозбанк», сообщил банку о необходимости передать под охрану  ЧОП конкретное имущество, выявленное в ходе инвентаризации, ужесточить  охранный режим, при необходимости рассмотреть вопрос о смене охранной  

организации. Из существа указанного письма следует, что представители  конкурсного управляющего провели осмотр территории залогового  имущества и установили, что бывшими сотрудниками должника  производится уничтожение (воровство) имущества, а именно - элеватора  (срезаются и вывозятся с территории рельсы железнодорожного тупика).  

При этом, по утверждению заявителя, охрана предмета залога  осуществлялась АО «Россельхозбанк» с 2013 года, то есть еще до включения  его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К».  

Согласно определению Уваровского районного суда Тамбовской  области от 25.10.2023 по делу № 2-1198/2013 по заявлению АО  «Россельхозбанк» были приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество ООО «Татьяна», СПСБК «Вера», ФИО9, ФИО10, ФИО7 При этом, как следует из указанного определения, АО  «Россельхозбанк» разрешено самостоятельно и за свой счет посредством  заключения договора на охрану имущества со специализированной охранной  организацией обеспечить сохранность залогового имущества,  принадлежащего ООО «Агроторг К».  

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» платежным  поручениям, банк произвел оплату за услуги охраны залогового имущества,  принадлежащего ООО «Агроторг К», в сумме 7 403 664 руб., в том числе:  

- по договору от 04.10.2013 – 997 920 руб.; - по договору от 25.09.2014 – 264 264 руб.; - по договору от 01.01.2015 – 1 059 960 руб.; - по договору от 01.01.2016 – 1 317 600 руб.; - по договору от 01.01.2017 – 1 314 000 руб.; - по договору от 01.01.2018 – 1 401 600 руб.; - по договору от 01.01.2019 – 1 048 320 руб. 

При этом на протяжении всей процедуры конкурсного производства АО  «Россельхозбанк» не представляло конкурсному управляющему какие-либо  сведения относительно размера понесенных расходов на охрану имущества,  стоимость услуг не согласовывало.  

Как верно указал суд первой инстанции, АО «Россельхозбанк», являясь  профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, могло и  должно было понимать все риски принятия на себя расходов по охране  имущества должника, в том числе прогнозировать перспективы их  дальнейшей компенсации за счет конкурсной массы ООО «Агроторг К» и  соотносить их с собственными экономическими интересами.  

Кроме того, применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», АО «Россельхозбанк»  должно было понимать, что при предъявлении соответствующих требований  к должнику должны быть представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности, либо, как в настоящем случае, достоверные  первичные доказательства того, что охрана имущества должника фактически  осуществлялась и, что стоимость услуг по охране соответствовала рыночной.  

Как пояснил представитель АО «Россельхозбанк», до даты вступления в  законную силу определения от 10.12.2018, которым признан  недействительным договор ипотеки от 02.08.2013, банк был лишен  возможности распределить расходы на охрану в соответствии с пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о  банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято  кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника,  в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет  средств соответствующего кредитора (введен в действие ФЗ от 28.07.2012   № 144-ФЗ).  

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве,  согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, введены в действие Федеральным законом  от 29.12.2014 № 482-ФЗ.  

В данном случае конкурсное производство в отношении должника  открыто решением суда от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) (то  есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве) и не  завершено, в связи с чем порядок распределения денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества, определяется по правилам  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве - без учета положений пункта 6  Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал, что в период,  когда АО «Россельхозбанк» являлось залоговым кредитором должника (до  вступления в законную силу определения о признании недействительным  договора ипотеки), оно не могло рассчитывать на удовлетворение своих  требований в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Вместе с этим, возражая против доводов кредитора, конкурсный  управляющий полагал, что поскольку АО «Россельхозбанк» не является  кредитором по текущим платежам, а требования банка сводятся к признанию  обоснованными расходов, понесенных банком на охрану имущества, они не  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в  общегражданском порядке как текущая задолженность. При этом  конкурсный управляющий ссылался на то, что он не являлся инициатором и  не поручал АО «Россельхозбанк» обеспечивать охрану имущества.  

Материалами обособленного спора не подтверждается получение АО  «Россельхозбанк» необходимого согласия конкурсного управляющего на  несение спорных расходов с их последующим возмещением за счет  имущества должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу  об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  

пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134  Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил  пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5  Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134  Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).  

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если  отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим  лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и  пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора,  которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

Между тем в данном случае между сторонами имеются разногласия  относительно наличия и размера текущих требований.  

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения настоящего  обособленного спора, а также вероятности отказа в удовлетворении  заявленных требований в общеисковом порядке по причине пропуска срока  исковой давности (что является самостоятельным основанием для отказа), в  целях обеспечения АО «Россельхозбанк» возможности реализации права на  судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения предъявленных в  рамках настоящего дела требования по существу.  

Возражая относительно требований АО «Россельхозбанк», конкурсный  управляющий полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности по  требованиям, возникшим до 08.11.2018.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).  

Появление у АО «Россельхозбанк» возможности предъявления  соответствующего заявления закон связывает с реальной или потенциальной  осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем  ответчике по иску о защите этого права.  

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему  правилу начинает течь срок исковой давности.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку АО «Россельхозбанк»  обратилось с настоящим требованием (уточнение от 08.11.2021), довод  конкурсного управляющего о том, что в отношении задолженности по  услугам охраны, возникшей до 08.11.2018, срок исковой давности истек,  является верным. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО  «Россельхозбанк» уменьшило размер расходов по охране до 878 790 руб. (до  

лимита на оплату привлеченных специалистов согласно балансовой  стоимости активов должника 58 379 тыс. руб.).  

В подтверждение охраны залогового имущества АО «Россельхозбанк»  представило договоры с ООО ЧОП «Восток» от 25.09.2014 б/н, от 01.01.2015  б/н, от 01.01.2016 б/н, от 01.01.2017 № РСХБ-002-39/2-2017, от 01.01.2018   № РСХБ-002-39/9-2018, 01.01.2019 № РСХБ-002-39-09/14-2019, приложение к  договору от 01.01.2017 (перечень заемщиков и залогодателей), платежные  поручения об оплате охранных услуг, банковские ордера, счета на оплату  (том 86, л.д.99-150, том 84 л.д.73-140, том 92, л.д.8-32).  

Согласно указанным выше договорам вознаграждение выплачивается  заказчиком на основании акта выполненных работ и счета исполнителя, не  позднее 10-числа каждого месяца, в котором выставлен счет, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Между тем, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены,  ООО ЧОП «Восток» также указало на отсутствие данных документов.  Согласно приложениям к договорам об оказании охранных услуг, в них  указан перечень заемщиков и залогодателей, при этом перечень имущества,  переданного под охрану по каждому залогодателю, отсутствует.  

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не были приняты во внимание и  доводы конкурсного управляющего, изложенные в письме от 11.08.2015 № 1- И, о необходимости передать под охрану конкретный перечень имущества. В  ходе рассмотрения настоящего спора представитель АО «Россельхозбанк»  подтвердил, что охрану железнодорожного тупика банк не осуществлял.  

Какие-либо иные документы, конкретизирующие объекты залога,  переданные под охрану, также отсутствуют, отсутствуют подписанные  сторонами документы о передаче/приемке объекта под охрану и выставления  охраны на пост.  

При сопоставлении данных из акта сверки взаимных расчетов за 2018  год и выставленных ООО ЧОП «Восток» должнику счетов на оплату услуг  за 2018 год по договору от 01.01.2018 № РСХБ-002-39/9-2018, судом  установлено, что по акту сверки размер услуг за период с 01.01.2018 по  31.12.2018 составил 4 397 920 руб. (том 86, л.д.60-61), по выставленным  счетам - 4 616 320 руб. (том 86, л.д.140-150). Суд также отметил, что в акте  сверки за 2018 год из общей суммы 4 397 920 руб. услуги по охране  имущества должника составили 1 401 600 руб., тогда как аналогичные услуги  по охране иных объектов составили по 157 701 руб. в год.  

Документальное подтверждение размера услуг по охране в материалы  дела не представлено.  

Как указал суд первой инстанции, из представленных документов  невозможно определить конкретную сумму, которая, по мнению АО  «Россельхозбанк», должна быть включена в реестр требований текущих  платежей. Более того, материалами дела не подтверждается такое  необходимое условие для возмещения расходов кредитора как наличие  согласия конкурсного управляющего на оплату расходов АО  «Россельхозбанк» по охране имущества должника.  

В последнем судебном заседании АО «Россельхозбанк» представило акт  приема-передачи объектов под охрану от 01.10.2014, приложение № 1 к акту  приема-передачи от 01.10.2014, при этом на обозрение суда оригиналы  указанных документов не представлены, ранее представитель ООО ЧОП  «Восход» ссылался на отсутствие у него документов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, так как представленные в материалы дела  документы не могут являться достаточными доказательствами  возникновения и размера задолженности, поскольку в данном случае  отсутствует первичная документация, подтверждающая осуществление ООО  ЧОП «Восход» охраны объектов недвижимости должника, перечень дней и  часов охраняемых объектов, документы, подтверждающие систему охраны  объектов, список сотрудников, осуществлявших охрану объекта, графиков  смен и т.д. АО «Россельхозбанк» в ходе процедуры не представляло  конкурсному управляющему какие-либо сведения относительно размера  понесенных расходов на охрану имущества, стоимость услуг не  согласовывало. Из представленных документов невозможно определить  конкретную сумму, которая, по мнению АО «Россельхозбанк», должна быть  включена в реестр требований текущих платежей. При этом, как верно указал  суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается такое  необходимое условие для возмещения расходов кредитора как наличие  согласия конкурсного управляющего на оплату расходов АО  «Россельхозбанк» по охране имущества должника. Между тем, как указано  выше, применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», АО «Россельхозбанк» должно было  понимать, что при предъявлении соответствующих требований к должнику  должны быть представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, либо, как в настоящем случае, достоверные первичные  доказательства того, что охрана имущества должника фактически  осуществлялась и, что стоимость услуг по охране соответствовала рыночной  и была согласована с конкурсным управляющим.  

Следует отметить, что письмо бывшего конкурсного управляющего  ООО «Агроторг К» ФИО8, адресованное АО «Россельхозбанк», о  необходимости банку усилить охрану залогового имущества не является  доказательством осуществления ООО ЧОП «Восход» охраны объектов  должника, ввиду отсутствия первичных доказательств, указанных выше.  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО «Агроторг К»,  охрана объектов должника не осуществлялась ООО ЧОП «Восход», а  производилась в общем порядке с привлечением, при необходимости,  сотрудников полиции. Данный факт подтверждается и тем, что исходя из  пояснений АО «Россельхозбанк», охрана ООО ЧОП «Восход» прекратилась  

в декабре 2018 года, при этом имущество должника было реализовано в июне  2021 года, между тем доказательств того, что в период с декабря 2018 года по  июнь 2021 года какое-либо имущество должника было утрачено или  повреждено не имеется. Таким образом, оснований для привлечения ООО  ЧОП «Восход» и расходования конкурной массы на услуги ООО ЧОП  «Восход» во вред кредиторам должника не имелось и не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по  делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1