Дело № А43-19975/2016

г. Владимир

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  26.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест52»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017

по делу № А4319975/2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании последнего несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест52» (далее – ООО «РегионИнвест52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования и прекратил производство по заявлению.

При этом, руководствуясь статьями 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку сумма предъявленных процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РегионИнвест52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «РегионИнвест52» полагает, что уплата только основного долга третьим лицом за должника является злоупотреблением права, направленным исключительно для обхода действующего законодательства о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что основной долг уплачен частично через службу судебных приставов, а частично через аффилированное к должнику общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой». При этом аналогичная ситуация произошла с обществом с ограниченной ответственностью СК «Купол», которому также была перечислена только сумма основного долга.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нижегородспецгидрострой» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2015 взыскал с ООО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО «РегионИнвест52» 9 041 484 руб. основного долга, 785 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 301 905 руб. 69 коп. неустойки и 71 063 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность последнего уплачена в сумме 9 112 547 руб. 79 коп., в том числе 9 041 484 руб. основного долга и 71 063 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оставшаяся сумма долга ООО «Нижегородспецгидрострой» перед ООО «РегионИнвест52» в сумме 2 087 804 руб. 22 коп. состоит только из неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для введения процедуры наблюдения и, как следствие, о необходимости прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о наличии злоупотребления правами и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Оснований для признания действий третьего лица и должника напраправленными исключительно на ущемление прав и законных интересов заявителя, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом уплата части долга аффилированным лицом обратного не подтверждает, как и тот факт, что аналогично уплачена задолженность перед ООО СК «Купол», а свидетельствует лишь о том, что должник предпринимает меры для дальнейшего продолжения ведения предпринимательской деятельности.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А4319975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест52» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис