ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153584/17-37-909

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний

«Киль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2014г.)

о взыскании 529 010 руб. 00 коп. и расторжении договора

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 генеральный директор по решению учредителя от

12.03.2015 № 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 21/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедАгро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» о расторжении договора купли-продажи весов ВЭНд-01 «Малыш»-15- С-5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.; взыскании 529 010 руб.,  из которых: 379 600 руб. - денежные средства, уплаченные за товар и 149 410 руб. убытки истца (49 410 руб. обеспечительный платеж по государственному контракту №150 (п. 7.10), 100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов по делу № А36-7834/2016 об обязании Управления здравоохранения Липецкой области принять приобретенные у ответчика весы).

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 432, 434, 454, 455, 456, 469, 475 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик передал истцу весы ненадлежащего качества, не позволившего истцу поставить весы в адрес Управления здравоохранения Липецкой области по государственному контракту № 150 от 13.05.2016 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Определением суда от 24.08.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 20.05.2016 г. ООО «Группа медицинских компаний «Киль» (ответчик) поставило ООО «МедАгро» (истец) весы ВЭНд-01 «Малыш»-15-С- 5-А-Рм/99 (далее - товар) в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.

Приобретение указанного товара было оформлено следующим образом.

Ответчик выставил счет на оплату товара № Км00009787 от 25.04.2016 г.

Платежным поручением за № 56 от 13.05.2016 г. истец оплатил товар.

Универсальным передаточным документом № Км00006392 от 20.05.2016 г. товар был передан от ответчика истцу.

Приобретенный товар предназначался для поставки в адрес Управления здравоохранения Липецкой области по государственному контракту № 150 от 13.05.2016г.

Управление здравоохранения Липецкой области отказалось от весов, так как информация о товаре, предоставленная ответчиком при его приобретении, не соответствовала действительности.

Управлением здравоохранения Липецкой области был выявлен факт несоответствия сведений о поверке поставляемого товара.

С целью проверки указанного несоответствия истцом письмами № 30 от 31.03.2017, № 47 от 26.05.2017 и № 48 от 26.05.2017 г. в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» был направлены запросы.

Как следует из ответов № 10/07/311 от 18.04.2017 г., №01/16/378 от 29.05.2017 г., №01/16/401 от 05.06.2017 г. у 52 приобретенных весов срок поверки, указанный в паспорте, завышен по сравнению с реальной датой прохождения технических испытаний.

38 приобретенных весов, дата прохождения поверки которых по документам, полученным от ответчика, значится 2016 г., фактически прошли поверку в 2015 г.

Согласно доводам истца, ответчик изначально, продавая истцу товар, ввел его в заблуждение относительно существенных свойств приобретенного товара, а именно: года изготовления товара, а также времени прохождения товаром поверки.

Кроме того, как следует из ответа на запрос истца, полученного от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 21.02.2017 г. № 2484-РР/04, в описании типа на весы, имеющие свидетельство об утверждении типа средств измерений № 48127 и зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 22772-12 указано, что знак поверки наносится на корпус весов.

В данном случае у всех приобретенных у ответчика весах отсутствовал знак поверки на их корпусе, что, по мнению истца, является недопустимым.

Истец полагает, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, не позволившего истцу поставить товар (весы) в адрес Управления здравоохранения Липецкой области по государственному контракту № 150 от 13.05.2016 г.

Поскольку в счете на оплату № Км00009787 от 25.04.2016 г. имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара, оформленного разовой сделкой купли-продажи.

Согласно доводам истца, ответчик передал истцу товар, у которого отсутствовал знак поверки на корпусе, что является недопустимым и влечет невозможность использования приобретенного товара по целевому назначению (нарушение положения, указанного в Приложении к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.39.004.A № 48127).

Кроме того, ответчик при совершении сделки ввел истца в заблуждение относительно времени производства товара, что привело к расторжению государственного контракта № 150 от 13.05.2016 г.

В претензии № 56 от 06.06.2017 г. истец просил ответчика в досудебном порядке возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 379 600 руб., а также возместить причиненные убытки в сумме 149 410 руб., которые сложились из следующего:

-49 410 руб. - обеспечительный платеж по государственному контракту № 150 (п. 7.10);

-100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов по делу № А36-7834/2016 об обязании Управления здравоохранения Липецкой области принять приобретенные у ответчика весы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договор поставки товара был заключен сторонами спора 24.05.2016 г. в форме подписания универсального передаточного документа (том 1, л.д. 12). Из условий договора следует, что стороны согласовали вид товара, его количество, цену и срок поставки.

Участником торгов и стороной государственного контракта № 150 от 13.05.2016 г. с Управлением здравоохранения Липецкой области ответчик не являлся; товар поставлял не в адрес ГУЗ «Липецкий областной перинатальный центр», а непосредственно истцу. Вся информация о товаре и его свойствах, полученная Управлением здравоохранения Липецкой области, была предоставлена непосредственно истцом - ООО «МедАгро» -участником торгов, стороной государственного контракта № 150 от 13.05.2016 г. и истцом по делу № А36-7834/2016 о понуждении к исполнению государственного контракта № 150 от 13.05.2016 в виде обязания обеспечить прием поставленного товара и его оплату.

В соответствии с общими предписаниями относительно качества поставляемого товара продавец обязан передать покупателю новый товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют (п.2 ст.469 ГК РФ). Истцу был поставлен новый товар (что истец не отрицает), изготовленный в 2016 г., имеющий достаточный срок межповерочного интервала для его использования в обычных целях (п.1 ст.470 ГК РФ).

Истец не доказал несоответствие действительности данных о поверке, содержащихся в технических паспортах изделий.

Основываясь на письмах ФБУ «Тамбовский ЦСМ» от 18.04.2017 г., от 29.05.2017 г. и от 05.06.2017 г. (том 1, л.д. 34-37) истец указал, что у 52 единиц товара срок поверки, указанный в паспорте, «завышен по сравнению с реальной датой прохождения технических испытаний», а 38 единиц прошли испытания в 2015 г.

При этом, истец не представил доказательств несоответствия данных технических паспортов иным сведениям о прохождении поверки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что к сведениям, предоставленным ФБУ «Тамбовский ЦСМ», следует отнестись критически, поскольку изложенная в письмах в адрес истца информация противоречива и опровергается иными доказательствами по делу. Так, исходя из письма ФБУ «Тамбовский ЦСМ» от 18.04.2017 г. № 10-07/311 (том 1, л.д. 34-35) 38 единиц товара прошли поверку на год раньше, чем были фактически изготовлены: серийный номер изделия содержит год производства, так что поверка этих изделий никак не могла состояться раньше 2016 г.

Письмом от 21.02.2017 г. № 2484-РР/04 (том 1, л.д. 42-43) подтверждается, что поверка всего товара состоялась в 1 кв. 2016 г., а письма от 18.04.2017 г. № 10-07/311 ( том 1, л. Д. 34-35) и от 05.06.2017 г. (том 1, л.д. 37) свидетельствуют, что 9 изделий были поверены во 2-м квартале 2016 г.

Из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу № А36-7834/2016 следует, что «в паспортах на поставленные весы имеется отметка с указанием поверки в первом квартале 2016 года» (абз.10 стр.4).

Указанное подтверждает, что все поставленные ответчиком весы прошли поверку, действительную до 31.12.2016 г., и могли быть использованы по своему прямому назначению.

Таким образом, истец не доказал факт введения его в заблуждение ответчиком относительно существенных свойств приобретенного товара и не обосновал свое требование о расторжении на этом основании договора купли-продажи.

Истец полагает, что договор поставки подлежит расторжению, поскольку качество поставленного товара не соответствовало обязательным требованиям, что является существенными недостатками товара (п.4 ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по нанесению знака поверки на корпус изделия, ссылаясь на письмо Росстандарта от 21.02.2017 г. (том 1, л.д. 42-43), как на доказательство необходимости такого оформления поверки.

Между тем, из указанного письма и ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ, на который ссылается Росстандарт, следует, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) записью в паспорте средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт.

Поскольку во всех технических паспортах на изделия данные о поверке внесены, ответчиком обязательные предписания о нанесении знака поверки не нарушены.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016г. по делу № А36-7834/2016, вопрос о необходимости нанесения знака поверки на корпус изделия вообще не рассматривался, судом приведены иные основания отказа в иске к Управлению здравоохранения Липецкой области, что опровергает соответствующее заявление истца (абз.8 стр.2 иска).

В тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу № А36-7834/2016 выводы о поставке дефектного товара не содержатся, отказ основан на несоответствии товара условиями аукционной документации.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи весов ВЭНд-01 «Малыш»-15-С-5-А-РМ/99 в количестве 73 единиц на общую сумму 379 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет ссылку истца на электронную переписку о согласовании товара. Истцом документально не подтверждено возникновение у продавца обязанности по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом № 150 от 13.05.2016г. (том 1, л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором поставки от 01.01.2016г. между истцом и ответчиком не предусмотрена поставка товара – весов детских электронных, весов с ростамером.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и цена товара, являющегося предметом поставки по настоящему договору, определяются сторонами в счетах.

Согласно счету № Км00009787 от 25.04.2016 г., ответчиком подлежали поставке весы ВЭНд-01 «Малыш»-15-С- 5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.

Согласно п. 2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и сертификату изготовителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-7834/2016 подтверждена поставка товара надлежащего качества.

 Согласно ТТН (том 1, л.д. 12) истцом принят товар весы ВЭНд-01 «Малыш»-15-С- 5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы без замечаний.

Довод истца о несоответствии габаритов и веса товара со ссылкой на электронную переписку сторон отклоняется судом, поскольку несоответствие веса либо габаритов товара не является скрытым дефектом, однако истец принял товар без замечаний.

Кроме того, в силу п. 10.7 договора поставки от 01.01.2016г. изменение и дополнение настоящего договора совершаются исключительно в письменной форме, которые сделаны по взаимному соглашению сторон.

Доказательств согласования сторонами характеристик товара, помимо указанных в счете и ТТН, суду не представлено.

Таким образом, электронная переписка не отвечает требованиям к допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ.

Расходы на оплату обеспечительного платежа по государственному контракту и на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы истца в деле № А36-7834/2016, истец полагает убытками (ст.15 ГК РФ). Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Как следует из текстов судебных актов по делу № АЗ6-7834/2016, удовлетворение Арбитражным судом Липецкой области требования о расторжении государственного контракта № 150 от 13.05.2016 г. было вызвано исключительно несоответствием характеристик поставленного истцом товара условиям аукционной документации и контракта (в части габаритных размеров, массы, остаточному сроку поверки, предельно допустимым погрешностям), а не качеством поставленного оборудования.

Сторонами спора были согласованы такие условия договора, как вид товара, его количество, цена и срок поставки. Если истец намеревался приобрести товар, который должен был иметь иные технические характеристики, нежели было заявлено производителем - АО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЕС» для всеобщего сведения на своем сайте www.tves.com.ru (разделы «продукция»/«медицинская техника»/«весы электронные детские ВЭНд «Малыш»), то это должно было найти отражение в договоре сторон спора. При этом, все характеристики товара, ставшие причиной расторжения контракта № 150 от 13.05.2016г., относятся к явным, которые могли быть выявлены истцом при его получении от ответчика посредством простого осмотра и изучения прилагаемого к каждой единице товара технического паспорта изделия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу согласованный сторонами спора качественный товар, который изначально по своим техническим характеристикам не соответствовал цели приобретения. Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком следующей из договора (УПД) обязанности по поставке конкретного товара, и что действия ответчика по исполнению договора повлекли причинение истцу материального ущерба.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан также доказать их размер, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату обеспечительного платежа по контракту № 150 от 13.05.2016 г. и услуг адвокатов в заявленной сумме.

Таким образом, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310,  432, 434, 454, 455, 456, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «МедАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.04.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2014г.) о взыскании 529 010 руб. 00 коп. и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Ю.А. Скачкова