ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35713/2020

Дело № А40-249033/18

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года 

по делу №А40-249033/18, принятое судьей А.А. Свириным, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства № ПТ/17/13 от 27.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие»

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4, по дов. от 27.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Финансовая лизинговая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Определением АС г. Москвы от 04.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ФЛК «Доверие» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства № ПТ/17/13 от 27.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 суд признал недействительной сделку должника: Договор № ПТ/17/13 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800-2010 (полуприцеп) VIN Y3M975800С0013217 год изготовления 2012, заключенный 27.10.2017г. между ООО ФЛК «Доверие» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 155 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянт поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ФЛК «Доверие» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.10.2017 заключен договор № ПТ/17/13 купли-продажи транспортного средства МАЗ-975800-2010 (полуприцеп) VIN У3М975800С0013217 год изготовления 2012. 

Цена сделки составляет 155 000 руб. 27.10.2017 автомобиль по акту передан ФИО2

Конкурсный управляющий Должника полагая, что Должник не получил равноценного встречного исполнения, а также  период подозрительности, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Договора недействительной сделкой по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена в течение года перед принятием судом заявления о признания должника банкротом, квалификация поведения ФИО2 как единственного учредителя должника на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела установлено, что определением суда от 23.10.2018 принято к производству заявление о признании недействительной сделки должника, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.10.2017, т.е. в годичный срок, в период подозрительности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

В качестве подтверждения указанного заявитель ссылается на то обстоятельство, что на расчетные счета должника денежные средства от продажи автомобиля не поступали.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, полученным из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, между ООО «ФЛК «Доверие» и ФИО2 на сумму сделки (155 000 руб.) был произведен зачет по Договору беспроцентного займа № 1/16-фл от 10.03.2016г., в связи с чем согласно данным программы задолженность ФИО2 по оспариваемому договору погашена. 

В данной части, коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1, 2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, автомобиль приобретен ответчиком без равноценного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что факт отсутствия перечисления на счёт должника оплаты стоимости автомобиля не свидетельствует о неравноценности сделки, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, а может лишь являться основанием для подачи конкурсным управляющим в исковом порядке заявления о взыскании задолженности по договору.

Указание заявителя на проведение зачета также не свидетельствует о неравноценности условий оспариваемого договора, поскольку зачет требований представляет собой самостоятельную сделку, которая на настоящий момент не признана судом недействительной.

Судом также приняты во внимания указания конкурсного управляющего на то, что указанная в договоре цена существенно ниже реальной стоимости автомобиля на момент совершения сделки. Так, согласно данным бухгалтерского учета должника, полученным из переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника программы 1С, на 27.10.2017г. спорный автомобиль находился в использовании 67 месяцев. На указанную дату его остаточная стоимость составляла 225 468,23 руб. При этом в оспариваемом договоре указана сумма 155 000 руб., что составляет только 68,7% от остаточной стоимости автомобиля.

Суд правомерно учтено, что рыночная и бухгалтерская остаточная стоимость могут существенно отличаться. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. Рыночная стоимость - это цена, которая может быть получена при продаже актива на конкурентном открытом рынке. Практически всегда существует расхождение между балансовой и рыночной стоимостью, поскольку первая является исторической стоимостью, а вторая основана на восприятии спроса и предложения на актив, которые могут постоянно изменяться.

Для расчета балансовой стоимости учитываются только материальные активы, но рыночная стоимость учитывает как материальные, так и нематериальные активы.

Таким образом, ссылка заявителя на данные бухгалтерского баланса не являются доказательствами неравноценности условий оспариваемого договора в части установленной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Относительно оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание время возбуждения производства по делу (23.10.2018) и совершения сделки (27.10.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СК «Политар» по оплате основного долга в размере 19 767 585 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, что за год до совершения оспариваемой сделки у должника возникла задолженность в размере 19 767 585 руб., которая не была погашена на момент заключения оспариваемого договора и послужила основанием для признания должника банкротом. 

Задолженность практически в двадцать миллионов рублей, существовавшая на момент совершения оспариваемой сделки, не была погашена, при этом ответчик, отчуждая в свою пользу имущество по оспариваемой сделке, знал о наличии непогашенной задолженности, многократно превышающей порог, установленный Законом о банкротстве для признания должника банкротом (300 000 руб.), поскольку ФИО2 (ИНН 

<

***>) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО «ФЛК «Доверие». 

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик по сделке ФИО2 (ИНН 

<

***>) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО «ФЛК «Доверие».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате спорных платежей конкурсному кредитору причинён вред, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке ФИО2 (ИНН 

<

***>) на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО «ФЛК «Доверие».

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для признания настоящей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявлялось об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что отложение судебного заседания, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Относительно довода апеллянта о том, что сделка признана недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что настоящая сделка признана судом по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и между аффилированными лицами.

Довод апеллянта о том, что сделка не повлекла наступления неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, так как данный вывод основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение датировано 16.06.2020, а опубликовано на сайте – 17.06.2020 не может служить основанием для отмены судебного акта. В данной части апелляционный суд учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему восстановлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40 -249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева  

Судьи:С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева