АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2261/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А60-1637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-1637/2023 от 23.10.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № 66 АА 7825597, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 б/н, паспорт, диплом); 

ФИО3 – Чу И.Э. (доверенность от 25.01.2023 № 66 АА 7568622, удостоверение адвоката).

 

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о признании отсутствующими (не возникшими) у ФИО1 корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект»).

ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 и ФИО3 из состава участников общества «Элект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 дела № А60-1637/2023 и № А60-14846/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела А60-1637/2023.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Элект», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 иск ФИО3 удовлетворен. Признаны отсутствующими (не возникшими) у ФИО1 корпоративные права участника общества «Элект». В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению в рассматриваемом деле норм материального и процессуального права, регулирующих порядок исключения участников общества с ограниченной ответственностью из его состава.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли того, что нормы специального действия, изложенные в пункте 18 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливают определенный способ, порядок и последствия осуществления судебной защиты нарушенного права, который не может быть изменен в зависимости от формулировки истцом просительной части искового заявления, а применение норм права по аналогии допустимо лишь в тех исключительных случаях, когда сложившиеся правоотношения не урегулированы посредством специальных правовых норм. Кассатор, исходя из этого, полагает, что к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, что повлекло не основанный на нормах Закона вывод суда об отсутствии срока давности для заявления соответствующих требований.

Кассатор также полагает, что суды не учли положения пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Кассатор ссылается на тот факт, что, ФИО3 был осведомлен о статусе ФИО1 как участника общества «Элект» не позднее июня 2022 года, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что обосновывает решением Верхнепышминского районного суда по делу № 2-109/2022, на основании чего полагает, что на дату обращения ФИО3 за судебной защитой в январе 2023г. сокращенный трехмесячный срок исковой давности истек, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имелось.

Кассатор приводит довод о том, что суды не учли указанное в Законе об обществах с ограниченной ответственностью ограничение периода неопределенности состава участников Общества после того, как получено соответствующее обращение, форма которого не установлена, исходя из чего полагает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не учли разъяснения Верховного суда РФ относительно недопустимости произвольного выбора способа защиты нарушенного права при наличии определенного законом способа защиты, не применили сокращенный срок исковой давности предусмотренный указанной статьей.

Кассатор также делает ссылку на отсутствие в судебном акте суда первой инстанции оценки действий ФИО4, несмотря на то, что требования к нему заявлены на аналогичных основаниях, а оценка действий Засыпкина ограничивается цитированием отзыва ФИО3

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка совершению ФИО4 и ФИО3 действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества, в том числе по заниженным ценам. Кроме того, как считает кассатор, суды не учли, что само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Элект» создано до 01.07.2002.

Согласно пункту 13.2 устава данного общества, утвержденного на общем собрании учредителей 16.09.2020, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021 ФИО4, являющийся участником общества «Элект», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 по делу № 2-109/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

– признано за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества «Элект» в размере 49,37% от уставного капитала; 

– признано за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале общества «Элект» в размере 49,37% от уставного капитала. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-35189/2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Элект».

 По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 13.01.2023, директором общества «Элект» является ФИО6, участниками этого общества значатся: 

– ФИО3 с долей в уставном капитале 0,42%; 

– ФИО1 с долей в уставном капитале 49,37%; 

– ФИО4 с долей в уставном капитале 49,37%; 

– ФИО6 с долей в уставном капитале 0,84%.

ФИО3, ссылаясь на то, что он не давал своего согласия на вхождение ФИО1 в состав участников общества «Элект», и, полагая, что у нее не возникли корпоративные права участника общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующими (не возникшими) у ФИО1 корпоративных прав участника общества. 

Считая, что ФИО3 и ФИО4 допущено грубое нарушение обязанностей участников общества «Элект», ФИО1 предъявила требования об исключении их из состава участников общества «Элект».

Удовлетворяя требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суды первой положениями руководствовался статей 6, 67, 93, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что ФИО1 не обращалась с заявлением о приеме в состав участников общества "Элект", при разделе имущества приобрела лишь имущественные права, но не стала участником этого общества и не приобрела корпоративных прав; ФИО1 не доказано, что наличие оснований для исключения из общества "Элект" его участников ФИО3 и ФИО4, кроме того, у нее отсутствует право на иск.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834).

Суды, установив, что уставом общества «Элект»Ю, утвержденным общим собранием учредителей № 32 от 16.09.2020 содержит запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у  ФИО1 статуса участника общества, приобретенного в соответствии с требованиями Устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции (признание имущественных прав не порождает корпоративных прав), - пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

 Пи этом судами установлено, что ответчик в нарушение статьи 21 Закона об общества с ограниченной ответственностью  не обращалась с заявлением о приеме в состав участников  общества "Элект"; не было ею направлено и обязательное предложение, в результате чего были нарушены требования пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о преимущественном перед третьими лицами, не являющимися наследниками и правопреемниками, праве именно участников Общества на приобретение доли.

Вопреки возражениям ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд, исходя из анализа положений ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п. 18. Ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд, пришёл к выводу о том,  что специальный трехмесячный срок исковой давности Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен только для исков о переводе прав на долю в обществе, а в первоначальном иске подобные требования со стороны истца не заявлены, тогда, как для приобретения доли вследствие раздела имущества предусмотрен иной порядок вхождения приобретателя доли в состав участников общества, обуславливающий самостоятельный способ защиты и общие сроки исковой давности, в связи с чем констатировал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. В числе таких действий может быть систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю его участия в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывается на одобрение сделок участниками, совершенных во вред Обществу. При этом ссылаясь на осуществленное в рамках дела о банкротстве общества «Элект» заключение конкурного управляющего наличии признаков преднамеренного банкротства, сделаны выводы о совершении сделок, послуживших необходимым признаком банкротства.

Проанализировав сделки, заключенные  обществом "ЭЛЕКТ" и ФИО10 (договор купли-продажи недвижимости) от 04.10.2019, между ФИО11 и ФИО4 договор займа от 03.12.2019, между ФИО11 и обществом "ЭЛЕКТ" договор залога от 03.12.2019, между обществом "ЭЛЕКТ" и ИП ФИО12 н договор аренды от 25.03.2020, суд пришел к выводу о том, что заключение указанных договоров на согласованных в них условиях было одобрено  участниками общества "ЭЛЕКТ" ФИО4, ФИО13, ФИО8 и ФИО7, что подтверждается соответствующими протоколами, представленными в дело.

Судами также установлено, что вследствие прекращения процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, прекращены полномочия конкурсного управляющего и восстановлена правоспособность коллегиального органа управления Общества – общего собрания участников. ФИО1 21.06.2022, являясь участником общества, направила всем участникам уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня в том числе: «Избрание на должность директора общества ФИО7». 

Судами установлено, что получивший уведомление участник общества ФИО3 на внеочередное общее собрание участников общества «Элект», назначенное на 22.07.2022 не явился, как и на последующие общие собрания участников общества, назначенные на 12.09.2022 и 03.11.2022. На общее собрание участников общества, назначенное на 27.01.2023 ФИО3 направил своего представителя, который по вопросу повестки дня, а именно – об определении основных направлений деятельности общества «Элект» проголосовал «против» принятия указанного решения и не представил своих предложений.

Судами также установлено, что ФИО3 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов Общества за период, предшествующий введению в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что решения по вопросам повестки дня собраний, которые ФИО3 пропустил, приняты большинством голосов (99,16 %), при наличии кворума и при отсутствии обязательного требования о единогласном принятии решения или совместном участии всех участников общества, а также, исходя из того, что повестка дня последнего из упомянутых собраний предполагала пересмотр ранее принятых участниками решений, суды сделали вывод о недоказанности доводов истца о незаконности действий ФИО3

Принимая во внимание необращение ФИО1 с заявлением о вхождении в состав участников общества «Элект» и неполучение ею согласия остальных участников общества «Элект» на переход корпоративных прав к ней, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 13.2 устава общества, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на иск об исключении других участников общества, так как сама ФИО1 не обладает корпоративными правами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-1637/2023 от 23.10.2023 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова