ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10229/2020

Дело № А40-230991/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40- 230991/19, 

по иску ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 643 007 руб. 19 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019 № ДОВ-77;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020 б/н., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АО «Паритет» (далее - ответчик) о  взыскании по договору целевого займа № ДЗ14/15 от 23.09.2015 основного долга в размере 140 669 317 руб., пени на сумму основного долга по договору в сумме 25 154 850 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам в сумме 740 791 руб. (с учетом удовлетворенного заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2019).

   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пени во взысканной судом первой инстанции сумме несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в жалобе приведен расчет пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда изменить в части размера пени.

Истец возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (заимодавец) и ООО «ПАРИТЕТ» (заемщик) заключен договор целевого займа № ДЗ-14/15 от 23 сентября 2015, на сумму 474 000 000 руб.

Фонд перечислил на счет ООО "ПАРИТЕТ" сумму займа в размере 474 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 660592 от 28.09.2015.

Заемщик обязался использовать заем на цели, установленные договором займа, а также возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором целевого займа, по ставке 5 процентов годовых.

Согласно приложению N 5 Договора займа возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по 59 250 000 рублей. Первый платеж не позднее 31.12.2017, последний платеж не позднее 23.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, истец заключил договор поручительства № ДЗ-14/15 - ПРЧ от 23.09.2015 с ФИО4 (поручитель).

В соответствии с п. 2.1, выше указанного договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Ответчиком отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

24.05.2016 - внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица ООО "ПАРИТЕТ" путем реорганизации в форме преобразования в АО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 

<

***>).

АО "ПАРИТЕТ" уведомил Фонд о завершении реорганизации ООО "ПАРИТЕТ" путем реорганизации в форме преобразования в АО "ПАРИТЕТ", так же что, АО "ПАРИТЕТ" является правопреемником ООО "Паритет" по всему его имуществу, правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Условия принятых на себя обязательств по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, очередные платежи осуществляются с нарушением графика возврата займа, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 140 669 317 руб. 60 коп. со сроком погашения до 31.12.2018.

Согласно п. 11.1 Договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету истца, основной долг по займу составляет 140 669 317 руб. 60 коп. (со сроком погашения до 31.12.2018), пени за неуплату основного долга и процентов за период с 01.04.2019 по 29.11.2019 составляют 25 154 850 руб. 01 коп. и пени по просроченным процентам в сумму 740 971 руб. Расчет задолженности и пени апелляционным судом проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и математически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, судом первой инстанции исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены к взысканию пени, размер которых согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение неправильного по существу судебного акта и являлись бы основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-230991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

 

                                                                                                   ФИО5