Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело № А40-206512/16-144-1905

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кузовной корпус»

к ответчику: СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: УФССП России по Москве, ИФНС № 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления № 77043/16/5964553 от 20.06.2016 

с участием:

от заявителя– ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2016)

от ответчика – не явился, извещен

от УФССП России по Москве – не явился,  извещен

от ИФНС № 25 по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 05-10/001)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузовной корпус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 20.06.2016 № 77043/16/5964553.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего права и законные интересы его как должника по исполнительному производству.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель ИФНС № 25 по г. Москве  поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания заявления следует, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 919951/15/77043-ИП от 19.08.2015, в рамках которого взыскателем выступала ИФНС № 25 по г. Москве. Взыскателем в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года, было вынесено 64 требования об уплате налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

По мере поступления заявителю соответствующих требований от налоговой инспекции он осуществлял их гашение, однако часть из требований не было исполнено в срок, в связи с чем взыскатель обратился в ФССП с целью исполнения соответствующих требований.

Часть из требований в ходе исполнительного производства заявитель исполнил добровольно, оставшаяся часть была принудительно списана со счетов ООО «Кузовной корпус» в пользу взыскателя.

20.06.2016 по окончании исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление № 77043/16/5964553 от 20.06.2016 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Кузовной корпус» в размере 18 109 596,91 руб. 

При этом заявитель указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, на какую сумму производится расчет исполнительского сбора. Также в постановлении не указано, какие именно и за какой период не были исполнены требования ИФНС.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела 19.08.2015 СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 поступил исполнительный документ - постановление ИФНС №25 по г. Москве № 17048 от 10.08.2015, предмет исполнения: Иной вид налога и сбора в размере: 642 021 187,06 руб., в отношении должника: ООО «Кузовной корпус».

19.08.2015 СПИ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №919951/15/77043-ИП, которое было направлено по адресу регистрации должника заказной почтой (ШПИ 11951789241053, 11951789241084). 

Должнику также было направлено требование о предоставлении документов (ШПИ 11951789241077), а руководителю должника уведомление о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (ШПИ 11951789241060).

02.09.2015 СПИ ФИО2 вынесены и направлены должнику постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ОАО «УРАЛСИБ» (ШПИ 11951789241114, 11951789241121).

Все вышеуказанные письма направлялись должнику по указанному адресу в исполнительном документе, а именно: 

<

...>.

15.09.2015вышеуказанные процессуальные документы получены должником.

Добровольный срок исполнения требований составлял 5 рабочих дней и истекал 22.09.2015. Никаких документов от должника об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе в МО по ИПНО УФССП России по Москве не поступало. Также сведения о возбужденном исполнительном производстве имеются в открытых источниках на сайте службы в сети «Интернет».

В ходе исполнительного производства №919951/15/77043-ИП установлено, что должник полностью исполнил требования исполнительного документа лишь 25.12.2015. Должник на прием не являлся. 

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.06.2016 возбуждено исполнительное производство №1306729/16/77043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 109 596, 91 руб.

При этом величина исполнительского сбора была рассчитана из размера фактической задолженности ООО «Кузовной корпус» на 28.09.15, когда уже истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом частичного погашения задолженности (258 708 527, 26 рублей).

Данное обстоятельство не может нарушать права ООО «Кузовной корпус» как должника по исполнительному производству и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах постановление № 77043/16/5964553 от 20.06.2016 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных  обстоятельств судом не установлена, в связи с чем  требования заявителя о признании незаконным постановления  № 77043/16/5964553 от 20.06.2016 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.    

 Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления ООО «Кузовной корпус» о признании незаконным постановления СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 от 20.06.2016 № 77043/16/5964553 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили