СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А27-15814/2017

г. Томск

19 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу № А27-15814/2017 (судья Конкина И. В.) 

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 30.05.2017 №А-753-в/1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № А-753-в/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание исполнено обществом. Кроме того, судом не принято во внимание решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06.10.2017 по делу № 12-61/2017.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.04.2017 № 534-кн была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в связи с поступившим обращением от 11.04.2017 № 10-3/5089/1 депутатов Беловского муниципального района.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.05.2017 № А-753-в, согласно которому общество нарушило условия специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от 08.11.2012 № 6/атмБелр, ВНТП 2-92,М. 1993 г.

Также по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.05.2017, в соответствии с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязано привести в соответствие выбросы пыли неорганической от Южного отвала (источник N 6038).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в связи с недоказанностью превышения ПДВ обществом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на принявший его орган.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаков формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха от 04.05.1999 № 96-ФЗ (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при ведении горных работ общество размещает вскрышную породу на отвалы, в том числе на отвал Южный, который формируется двумя способами: автотранспортом (источник № 6284 «Отвал ЦПТ») и конвейером (источник № 6038 «Южный конвейерный породный отвал»).

Для отвала источника «Южный конвейерный породный отвал» (источник № 6038) Разрешением на выбросы вредных веществ от 08.11.2012 № 6/атмБелр сроком действия по 09.09.2017 установлен норматив ПДВ (предельно-допустимого выброса) по пыли неорганической с содержанием оксида кремния ниже 20 % - 0,582 г/с.

Для отвала источника «отвал ЦПТ» (источник № 6284) транспортирование породы на который предусмотрено автомобильным транспортом, разрешением от 08.11.2012 № 6/атмБелр сроком действия по 09.09.2017 установлен норматив ПДВ по пыли неорганической с содержанием оксида кремния ниже 20 % - 1,103 г/с.

Имеется также источник № 6249 (технологическая дорога, часть которой расположена на отвале), для которого также разрешением от 08.11.2012 № 7атм/Бел (сроком действия по 09.09.2017) установлен норматив ПДВ -1,017 г/с.

Из материалов дела следует, что Управлением сделаны выводы о превышении ПДВ, установленного Разрешением № 6, на основании расчета выбросов пыли неорганической за апрель 2017 года, выполненного обществом.

При этом расчет общества Управление не проверяло, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что указанный расчет был выполнен неверно:

для расчета по каждому из источников на отвале (№ 6284 и № 6038) принята общая площадь поверхности отвала, то есть произведен двойной учет одних и тех же выбросов в каждом из этих источников;

принят неверный коэффициент удельного выделения твердых частиц с 1 тонны перемещаемого бульдозером материала(1,3 вместо 0,93 по проекту ПДВ);

принято неверное максимальное количество максимально разгружаемого материала, с учетом разделения по разным источникам (№ 6038 и № 6284) согласно проекту ПДВ, а также с учетом ремонтных работ на конвейере.

Допущенные ошибки в расчете привели к завышению расчетных показателей максимально разовых выбросов.

Кроме того, Управлением для установки превышения ПДВ применен следующий расчетный метод: сложение ПДВ от двух источников (№ 6284 и № 6249) и сравнение полученной суммы с ПДВ, установленным для другого источника (№ 6038 –«Южный конвейерный отвал»).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный метод не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку Разрешениями на выброс установлен ПДВ для каждого источника, необходимо устанавливать данные выброса от каждого источника и сравнивать с ПДВ, установленным в Разрешении для каждого из этих источников. 

Кроме того, контроль выбросов с неорганизованных источников на филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ведется посредством исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела следует, что доказательством отсутствия у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиал «Бачатский угольный разрез») превышения ПДВ, установленного Разрешением N 6/атмБелр, являются результаты производственного контроля атмосферного воздуха на границе СЗЗ и на территории жилых массивов. По результатам исследований за спорный период (апрель 2017 года), а также предшествующие периоды (2016-2017 годы) превышение ПДК на границе СЗЗ не установлено, что подтверждается Актом проверки от 30.05.2017  № А-753-в.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24.08.2017 в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» установлено исполнение предписания от 30.05.2017 № А-753-в/1, в связи с чем права общества не нарушены, судом апелляционной  инстанции отклоняется. Выводы об исправлении нарушений сделаны Управлением на основании правильного расчета выбросов, составленного обществом с учетом исправления ранее допущенных неточностей, что не свидетельствует об исполнении оспариваемого предписания. Выводы о превышении ПДВ сделаны Управлением на основании неверно произведенного обществом расчета.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу № 12-61/2017 о привлечении общества к административной ответственности, вопреки доводу заявителя жалобы в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спор, поскольку при рассмотрении указанного дела рассматривался вопрос о правомерности и законности привлечения общества к административной ответственности. Вопрос о том, правильно ли обществом был произведен расчет ПДВ, предметом исследования при рассмотрении дела № 12-61/2017 не являлся, а потому в рамках настоящего дела судом были установлены обстоятельства, которые не устанавливались при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу № А27-15814/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                                             Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

 

                                                                                                        О. А. Скачкова