﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4003/2020-ГК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело № А60-15050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года  по делу № А60-15050/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК СинтОйл» (ОГРН 1020202385862, ИНН 0273043973)

третьи лица: Каневский Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью СК «Мастер»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» о взыскании долга по оказанным коммунальным услугам в размере 788495 руб. 95 коп.

          Судом произведена замена ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на ответчика - ООО «РТК СинтОйл» (далее - ответчик).

          Определением от 14.08.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

          От ответчика 19.12.2019 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО ресурсно-технологическая компания "СИНТОЙЛ" о пересмотре определения суда от 14.08.2019 по делу № А60-15050/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-15050/2019-С12 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2020 отменить. Заявитель жалобы полагает, что фактически на момент подачи заявления 19.12.2019 Загрутдинова С. Г. не является генеральным директором, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Ахмеров Талгат Ирекович. Решение об избрании ее генеральным директором от 15.03.2003, которое приложено в материалы дела, не предполагает, что лицо является надлежащим заявителем. Прошло 17 лет. Изменились обстоятельства, которые изложены в решении №А07-4877/2019 и как следует из материалов дела, ООО Ресурсно-технологическая компания «СинтОйл» регистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2012 (выписка из ЕГРЮЛ). Решение об избрании Загрутдиновой С.Г. генеральным директором представлено от 15.03.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Хамидуллин М.Л. с долей участия 50% в уставном капитале общества и Загрутдинова С.Г. с 50% долей в уставном капитале общества. Как заявлено заявителем - Хамудуллин М.Л., не мог голосовать по вопросам повестки собрания и подписывать протокол N 7 от 05.12.2008, поскольку умер 01.02.2015. Наследники умершего, до настоящего времени наследуемую долю в обществе не приняли. Факт смерти Хамидуллина М.Л. 01.02.2005 в материалах дела заявителем не подтверждается справкой из отдела записи актов гражданского состояния. В судебное заседание Загрутдинова З.Г. подтверждающие документы не предоставила. Доводы же общества «УК «Гранит» судом отклонены, ввиду вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4877/2019. Решение об избрании Загрутдиновой С.Г. генеральным директором представлено от 15.03.2003, но согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010 Загрутдинова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ и осуждена на срок 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ООО «УК «Гранит» полагает, что Загрутдинова С.Г. после освобождения и 7 лет отсутствия не назначена вновь генеральным директором. В судебном заседании таких документов не предоставлено. ООО «УК «ГРАНИТ» настаивает на том факте, что заявление о пересмотре судебного акта по ст. 312 АПК РФ подписано ненадлежащим лицом. Загрутдинова С.Г. не является генеральным директором ООО «РТК «СинтОйл» и доверенность представителям подписана не уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.129 п. 6 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15050/2019 от 14.08.2019, со стороны ответчика ООО РТК «СинтОйл» подписано вновь назначенным генеральным директором — Ахмеровым Талгатом Ирековичем. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-4877/2019 Протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО РТК «СинтОйл» № 7 от 05.12.2018 об избрании на должность генерального директора общества Ахмерова Т.И. признан недействительным, решение вступило в силу 26.11.2019.

          На основании вышеизложенного ООО «РТК СинтОйл» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15050/2019 от 14.08.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и отменяя решение суда, исходил из того, что оспариваемое заявителем мировое соглашение от имени ответчика было подписано генеральным директором — Ахмеровым Т.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО РТК «СинтОйл». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 года по делу № А07-4877/2019 Протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО РТК «СинтОйл» № 7 от 05.12.2018	об избрании на должность генерального директора общества Ахмерова Талгата Ирековича признан недействительным. Указанным решением установлена незаконность избрания Ахмерова Т.И. генеральным директором. Данное обстоятельство является существенным, так как мнение незаконно избранного единоличного исполнительного органа организации не может считаться волеизъявлением самой организации и, соответственно, не должно было учитываться судом при утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано надлежащим лицом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

         Как верно указал суд первой инстанции, такое обстоятельство, как признание недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-4877/2019 протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО РТК «СинтОйл» № 7 от 05.12.2018 об избрании на должность генерального директора общества Ахмерова Т.И., который подписал мировое соглашение по делу, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

ООО «УК «ГРАНИТ» настаивает на том факте, что заявление о пересмотре судебного акта по ст. 312 АПК РФ подписано ненадлежащим лицом, поскольку  Загрутдинова С.Г. не является генеральным директором ООО «РТК «СинтОйл» и доверенность представителям подписана не уполномоченным лицом в соответствии со ст.129 п. 6 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время невозможно провести общее собрание учредителей до определения правопреемника второго учредителя, скончавшегося Хамидулина М. Л. Учитывая, что единственное лицо, при отсутствии органа управления (руководителя), смерти второго учредителя, которое может предъявлять заявления в отношении интересов общества, является единственный учредитель Загрутдинова С. Г. суд верно посчитал, что заявление подписано надлежащим лицом, в связи с чем, учитывая фактическое отсутствие подтверждения волеизъявления ответчика на заключение с истцом мирового соглашения, заявление ответчика правомерно удовлетворено судом и  определение суда от 14.08.2019 об утверждении мирового соглашения отменено.

Вопреки доводам апеллянта, решение об избрании Загрутдиновой С.Г. генеральным директором от 15.03.2003 недействительным не признано (доказательства не представлены).  Вывод суда о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, поскольку указанные обстоятельства непосредственно влияют на выводы суда при принятии решения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах правах и обстоятельствах дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу №А60-15050/2019 в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу №А60-15050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких