РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3630/23-173-26

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДЕЙ" (115035, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по заказу №2210-220022-13655 от 19.10.2022 в размере 29 190 руб., процентов за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДЕЙ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее - ответчик) денежных средств по заказу №2210-220022-13655 от 19.10.2022 в размере 29 190 руб., процентов за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.01.2023 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 19.10.2022г. в магазине «ВсеИнструменты.ру» по адресу: 

<

...> организации ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее Ответчик, Продавец) для собственных производственных нужд обществом ООО «Амадей» (далее – Истец, Покупатель) в лице его единоличного исполнительного органа - директора ФИО1 был приобретен товар- «Ресанта. Стабилизатор напряжения трехфазный АСН 6000/3 63/4/3» (код 5242), серийный номер ZGV257630403000210900149 (далее – товар) по цене 29 190 рублей, заказанный дистанционно на сайте продавца товара -ООО «ВсеИнструменты.ру» на основании информации о характеристиках такого товара, которая размещена на сайте продавца в сети Интернет.

В технических характеристиках товара заявлено, что трехфазный стабилизатор напряжения Ресанта АСН 6000/3 63/4/3 имеет мощность 6кВт.

Товар оплачен и получен Истцом 19.10.2022г. в день оформления дистанционного заказа №2210-220022-13655 на сайте Ответчика-продавца.

По факту проверки приобретенный Истцом товар заявленной Ответчиком характеристике по мощности не отвечал, выдавая вместо 6кВт всего 3кВт, о чем составлен прилагаемый акт проверки товара от 20.10.2022г. и в связи с чем 24.10.2022г. товар был возвращен продавцу (Ответчику) по Акту приемки товара № 219914 от 24.10.2022г. директором Истца ФИО1 с устным требованием вернуть за возвращенный товар уплаченную за него сумму денег на счет покупателя, с которого производилась оплата товара, по причине выявления в нём дефекта неоговоренного и сокрытого продавцом недостатка товара, препятствующего его использованию для производственных целей покупателя, для которых он приобретался.

В Акте отражен указанный дефект товара и указано, что товар, возвращаемый продавцу, не имеет механических повреждений, упаковка товара имеется, комплектность товара полная, внешний вид товара - без следов эксплуатации.

Поскольку деньги покупателю за товар возвращены не были, об устранении недостатка в мощности работы товара покупатель не уведомлен и пришел к выводу, что дефект в товаре не устранен и по-прежнему не соответствует заявленным техническим характеристикам по мощности, Истец предъявил Ответчику письменное требование № 511 от 21.11.2022г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возвращенный продавцу по акту от 24.10.2022г., в связи с отказом от договора купли- продажи товара, не соответствующего техническим характеристикам, заявленным при его продаже.

Ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что согласно акту приемки товара № 219914 от 24.10.2022г., товар был возвращен Истцом и принят Ответчиком в исправном состоянии, без механических дефектов и без следов эксплуатации, в связи с выявленным дефектом. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что поставлен некачественный товар, отсутствие в материалах дела доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества, а также добровольного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной части.

Истцом помимо взыскания суммы задолженности заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов на сумму 29 100 руб. до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, с 25.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, 

<

...>, ПОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДЕЙ" (115035, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>) денежные средства  в размере 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб., проценты за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова