Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А45-17112/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600067951, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой, сносе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Веллдан», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя снести объект капитального строительства.

Арбитражным судом 13.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 037437063.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска 17.05.2023 возбуждено исполнительное производство.

ИП ФИО2 16.08.2023 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17112/2021 на срок до 31.04.2024.

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на указанный срок соответствует требованиям справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя; снос объекта, сопряженный с нарушением целостности коммуникаций (инженерных систем), силами судебного пристава-исполнителя или самим ответчиком в отсутствие проекта производства работ повлечет риск повреждения коммуникаций, что может привести к аварийной ситуации с линиями электропередач, повреждению газовой трубы, вследствие чего возможно причинение ущерба зданиям, находящимся в непосредственной близости. Кроме того, ответчик совершает требуемые действия по исполнению решения суда (подготовил топографогеодезические материалы, градостроительный план земельного участка, схему расположения объекта на земельном участке, осуществив тем самым предпроектные работы, подготовил проект производства работ по сносу № 07.14-ПОД от 03.10.2023, локальный сметный расчет по сносу жилого здания от 09.10.2023, получил гарантийное письмо от 11.10.2023 специализированного подрядчика ООО «Гаффнер» (Код и наименование вида деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, регистрационный номер члена в реестре СРО АСОНО - 2391).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В частности, исследовав доказательства и приведенные в обоснование заявления предпринимателем обстоятельства, суды обоснованно не признали их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований для такой отсрочки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие у самовольного строения подключенных систем коммуникаций препятствует сносу указанного строения, обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению заявителем судебного акта, заявителем не приведено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суды отметили, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Кроме того, неустранимых обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение, не представлено, как и гарантий того, что решение суда будет исполнено с учетом отсрочки его исполнения.

Суждения кассатора, настаивающего на наличии препятствий в исполнении решения суда, являлись предметом детальной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, исходивших из отсутствия в материалах дела достаточных и исчерпывающих доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1