﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» (далее – общество СК «Авангард-Строй») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) Слав Александр Львович заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества «Строительные технологии города», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слав А.Л.

Конкурный управляющий должника Слав А.Л. 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, по которому от должника к обществу СК «Авангард-Строй» передаются права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, площадью 8834 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы (далее – спорный земельный участок), заключенное между обществом СК «Авангард-Строй» и должником; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – регистрирующий орган) аннулировать запись от 27.09.2017, внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, возвращения права аренды на спорный земельный участок в конкурсную массу должника и признания надлежащим арендатором данного земельного участка должника за период с 20.07.2017 по 30.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 вышеназванное заявление Слава А.Л. принято к производству.

Одновременно с данным заявлением Слав А.Л. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в части спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 заявление Слава А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество СК «Авангард-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявления Слава А.Л. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество СК «Авангард-Строй» просит определение от 06.08.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в то время как предметом спора является не право собственности на спорный земельный участок, а право аренды данного земельного участка, при этом спор по поводу права собственности на спорный земельный участок отсутствует, а принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности заявителя по строительству объекта, не обеспечивают баланс интересов сторон, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, и, кроме того, суды не оценили, насколько принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и нарушают ли они права третьих лиц, не являющихся ответчиками. 

В отзыве Слав А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий  общества «Строительные технологии города» обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом СК «Авангард-Строй» и должником соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017 о передаче от должника к обществу СК «Авнгард-Строй» прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка, и применении последствий недействительности данного договора виде обязания регистрирующего органа аннулировать соответствующую запись от 27.09.2017 в отношении спорного земельного участка, возвращения права аренды на спорный земельный участок в конкурсную массу должника и признания последнего надлежащим арендатором данного земельного участка за период с 20.07.2017 по 30.09.2018, названный спор по существу не рассмотрен.

Одновременно Слав А.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка гарантирует возможность реализовать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и, поскольку общество СК «Авангард-Строй» является ответчиком по обособленному спору, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия права аренды на земельный участок, который останется в его распоряжении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Обращаясь с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, общество СК «Авангард-Строй» ссылается на то, что должник не является ни арендатором, ни собственником спорного земельного участка, арендатором которого является общество СК «Авангард-Строй», должник не доказал, что осуществляет строительство на спорном земельном участке, а обеспечительные меры не связаны с предметом спора и препятствуют обществу СК «Авангард-Строй» в осуществлении строительной и инвестиционной деятельности на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что спорные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон, способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения обособленного спора по существу, не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц и основания их принятия не отпали.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), принятие которых допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки от 20.07.2017 и восстановлении прав и обязанностей должника в качестве арендатора спорного земельного участка, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом обособленного спора и приняты с целью предотвращения в результате отчуждения или обременения спорного земельного участка невозможности или затруднения исполнения соответствующего судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, включая участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены для осуществления должником строительства объекта, находящегося на спорном земельном участке и имеющего степень готовности 10%, при том, что имеет место высокая вероятность причинения должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае отчуждения или обременения спорного земельного участка при непринятии соответствующих обеспечительных мер, а также, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время доказательства иного не представлены, а ссылка заявителя на то, что спорные обеспечительные меры препятствуют ему в осуществлении деятельности, имеет предположительный характер и ничем не подтверждена, при том, что спорный земельный участок, по утверждению заявителя, находится в его владении и пользовании, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные обеспечительные меры приняты обоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая изложенное, и то, что доводы общества СК «Авангард-Строй», приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, фактически сводятся к изложению его позиции по делу и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, при этом обществом СК «Авангард-Строй» не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом спорных обеспечительных мер, в настоящее время отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, а также, исходя из целей принятия обеспечительных мер и их направленности, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер не отпали, а заявление о признании сделки недействительной по существу не рассмотрено, приняв во внимание статус должника, являвшегося застройщиком многоквартирного дома, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленного требования, при том, что иное не доказано.

Следует также отметить, что, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены спорных обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу           № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         С.А. Сушкова 

 

                                                                                                           В.В. Плетнева