ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2141/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кураж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года по делу № А78-2141/2025,  

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кураж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Кураж», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года по делу № А78-2141/2025 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек ООО «Кураж» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде  

административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Апеллянт полагает, что не был надлежащим образом извещен о датах судебных разбирательств, не получал почтовые отправления от суда по указанному делу, не был надлежаще извещен иными способами.  

ООО «Кураж» не согласен с доводами РСТ Забайкальского края относительно того что объект, расположенный по адресу: 

<

...> не обладает признаками объекта общественного питания. По указанному адресу имеется зал обслуживания посетителей, зона облуживания, служебное помещение, имеется туалетная комната. Предоставление клиентам продуктов питания осуществляется методом доставки готовой продукции с иного адреса. Таким образом, ООО «Кураж», расположенный по адресу: 

<

...> является объектом общественного питания, что в том числе, подтверждается результатами акта при выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом, при рассмотрении дела материалы лицензионного дела не истребовались.  

РСТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 75РПО0000599 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 1 (бар), сроком действия - по 03 октября 2025 года  

(приобщена к материалам дела 15 мая 2025 года).  

В соответствии с Планом выездных обследований (опубликован на официальном сайте РСТ Забайкальского края: https://rst.75.ru/devatel-nost/gosudarstvennvv-kontrol- nadzor/alkogol/plan-vvezdnyh-obsledovaniya) Службой утверждено задание от 10 октября 2024 года № 42/п (т.1 л.д.63-65) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования.  

16 октября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу: 

<

...>, пом. 1, в ходе которого установлено, что в торговом объекте - бар «Кураж 24» отсутствует зал обслуживания посетителей, услуги общественного питания не оказываются, при этом алкогольная продукция выставлена к реализации, что является нарушением пунктов 4 и 5 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), о чем составлен акт от 16 октября 2024 года № 42/п (т.1 л.д.59-60).  

В связи с чем на основании положений пункта 5 приложения № 2 (Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) 16 октября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края проведена контрольная закупка в торговом объекте по адресу: 

<

...>, пом. 1.  

В результате эксперимента установлено, что 16 октября 2024 года в нарушение лицензионных требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ барменом организации общественного питания со вскрытием потребительской тары на вынос продана алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный особый газированный «Санто Стефано», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30436376884, по цене 418 руб.  

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.57-58) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки  

 № 42/п от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.50-53).  

В ходе контрольной закупки сотрудниками службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.54-56).  

В этот же день (16 октября 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.44-46).  

По окончании контрольного мероприятия обнаруженная в ходе проведения контрольной закупки алкогольная продукция (напиток слабоалкогольный особый газированный «Санто Стефано», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30436376884) в количестве 1 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.47-49).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 25 ноября 2024 года должностным лицом службы составлен соответствующий протокол № 42п-КЗ-А/П-24 (т.1 л.д.25-31).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кураж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Довод апеллянта о надлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  

определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.  

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО «Кураж» по адресу согласно выписке из  

Единого государственного реестра юридических лиц: 672039, 

<

...> (т.1 л.д.78), однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» трек-номером почтового идентификатора № 67200205190727 (т.1 л.д.79).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что почтовое отправление с указанным трек-номером почтового идентификатора согласно сведениям сервиса отслеживание почтовых отправлений сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking возвращено отправителю с соблюдением организацией почтовой связи правил пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.  

Кроме того, указанное определение своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.  

В материалах дела отсутствует ходатайство либо заявление ООО «Кураж» в суд первой инстанции и АО "Почта России" об изменении адреса либо направлении копий судебных актов и извещений суда по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО «Кураж» в соответствии с приведенными процессуальными нормами, постольку указанное юридическое лицо является надлежащим образом извещенным о начале процесса.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.  

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не организовало получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 54 ГК РФ), включая судебные извещения (статья 9 АПК РФ).  

Как было указано ранее, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 16 апреля 2025 года (т.1 л.д.88), полученная генеральным директором ФИО1 по телефону 

<

***> (т.1 л.д.88), который также указан в апелляционной жалобе.  

Также суд первой инстанции направлял копию определения об отложении судебного разбирательства на адрес электронной почты, совпадающий с адресом, указанным в лицензии № 75РПО0000599 (т.1 л.д.87, 95).  

В этой связи в силу пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 настоящего Кодекса (если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего).  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П).  

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).  

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.  

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.  

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании,  

и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.  

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.  

Объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.  

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.  

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.  

В свою очередь, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.  

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).  

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона запрещена.  

Этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.  

В соответствии с пунктом 9 Правил услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 (далее - Правила № 1515), исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).  

Согласно пункту 10 Правил № 1515 информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг.  

В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).  

Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 настоящих Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания.  

Цена услуги определяется стоимостью продукции, указанной в меню  

(прейскуранте) (пункт 11 Правил № 1515).  

На основании Плана выездных обследований (опубликован на официальном сайте РСТ Забайкальского края: https://rst.75.ru/devatel-nost/gosudarstvennvv-kontrol- nadzor/alkogol/plan-vvezdnyh-obsledovaniya) службой утверждено задание от 10 октября 2024 года № 42/п (т.1 л.д.63-65) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования.  

Обществу выдана лицензия 75РПО0000599 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 1 (бар), сроком действия - по 03 октября 2025 года.  

16 октября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу: 

<

...>, пом. 1, в ходе которого установлено, что в торговом объекте - бар «Кураж 24» отсутствует зал обслуживания посетителей, услуги общественного питания не оказываются, при этом алкогольная продукция выставлена к реализации, что является нарушением пунктов 4 и 5 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, о чем составлен акт от 16 октября 2024 года № 42/п (т.1 л.д.59-60).  

В связи с чем на основании положений пункта 5 приложения № 2 (Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) к Постановлению № 336 16 октября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края проведена контрольная закупка в торговом объекте по адресу: 

<

...>, пом. 1.  

В результате эксперимента установлено, что 16 октября 2024 года в нарушение лицензионных требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ барменом организации общественного питания со вскрытием потребительской тары на вынос продана алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный особый газированный «Санто Стефано», объемом 0,75 л., крепостью 8%, федеральная специальная марка 30436376884, по цене 418 руб. Барменом предложен пакет.  

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.57-58) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 42/п от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.50-53).  

При этом из видеозаписи эксперимента следует, что при продаже алкогольной продукции барменом предложен пакет.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное обстоятельство как указывающее на реализацию такой продукции на вынос.  

В ходе контрольной закупки сотрудниками службы проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 16 октября 2024 года (т.1 л.д.54-56). Согласно материалам осмотра вход в торговый объект «Кураж 24» осуществляется через пластиковую дверь. Справа от входа имеется уголок покупателя с информацией о деятельности ООО «Кураж». Справа от входа по периметру имеются полки с крепкой алкогольной продукцией с ценниками за единицу товара. Слева от входа, по периметру имеются холодильные установки с пивом и пивной продукцией. Далее, за холодильником имеется 1 стул, за ним два холодильника с энергетиками. Далее имеется пристенный стол, под которым находится холодильная установка с мороженым, в связи с чем доступ к столу невозможен. В правом углу торгового объекта имеется туалетная комната, которая на момент проведения контрольного мероприятия закрыта на замок. В торговом объекте отсутствует меню и винная карта, что говорит о том, что услуги общественного питания не оказываются. Кроме того, отсутствует зал обслуживания посетителей. Установлено, что торговый зал объекта оборудован стеллажами и холодильными камерами, в которых размещена в свободной продаже алкогольная продукция в ассортименте с указанием цены. Покупатели свободно передвигаются по торговому залу, выбирают и приобретают товары.  

Таким образом, фактически торговый объект оборудован под розничную продажу алкогольной продукции, признаки оказания услуг общественного питания в помещении отсутствуют.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Кураж», выразившихся в розничной продаже в торговом объекте алкогольной продукции на вынос и без оказания услуг общественного питания, по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Кураж» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-0 указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного  

питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ООО «Кураж» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований без фактического оказания услуг общественного питания и на вынос.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом не установлено.  

В частности, контрольная закупка проводилась на основании пункта 5 приложения № 2 к Постановлению № 336 непосредственно после проведения выездного обследования без взаимодействия в связи с выявлением признаков нарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ; акт о проведении внеплановой контрольной закупки, протокол осмотра и акт проведения эксперимента были оформлены до оформления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокола изъятия алкогольной продукции, то есть правила, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не нарушены.  

В силу положений статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном  

правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).  

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Из материалов дела следует, что уведомление РСТ Забайкальского края от 02 ноября 2024 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.35) направлено ООО «Кураж» по адресу электронной почты, указанному в выданной лицензии (т.1 л.д.34).  

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 42п-КЗ-А/П-24 от 25 ноября 2024 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Кураж» (генерального директора ФИО2).  

Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса (пункт 64 части 2).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Приказом службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальник отдела.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 42п-КЗ-А/П-24 от 25 ноября 2024 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом службы.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.  

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РС судом не установлено.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  

охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (розничная продажа алкогольной продукции в организации общественного питания с нарушением лицензионных требований) правомерно исходил из невозможности в данном конкретном случае признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, статус общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Кураж» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.  

Поскольку изъятая у общества 16 октября 2024 года алкогольная продукция находилась в законном обороте, в том числе факт ее реализации был зафиксирован в ЕГАИС (т.1 л.д.80-81), то оснований для направления ее на уничтожение в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не имеется.  

С учетом изложенного изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 октября 2024 года алкогольная продукция подлежит возвращению ООО «Кураж».  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП РФ), а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, учитывая, что общество уже привлекалось к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2440/2025), вменяемое обществу нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года по делу № А78-2141/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев  

Судьи Н.В. Жегалова 

 В.А. Сидоренко