355/2023-42003(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6626/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-17409/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Транс Крона» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А7617409/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственности «Транс Крона» - ФИО2  

(доверенность 01.06.2022 № 01/06-2022 срок действия по 31.12.2030, паспорт,  

диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ОРБИС ТРАНС» - Будко  

М.Е. (доверенность от 14.11.2022 № 14/11-2022 действительна по 31.12.2030). 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Орион плюс» (далее – ООО ТК «Орион плюс», истец), 26.05.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственности «Транс Крона» (далее – ООО «Транс Крона»,  ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению срока, отведенного на  осуществление грузовых операций в размере 114 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.2-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1).  Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС ТРАНС» (т.  1, л.д.76; далее – ООО «ОРБИС ТРАНС», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного  общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной  ответственностью «ТТК-ТРАНС» (т. 1, л.д.145; далее – ОАО «РЖД», ООО  «ТТК-ТРАНС», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по  делу № А76-17409/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Транс  Крона» в пользу ООО ТК «Орион плюс» взыскана неустойка в размере 114 500  руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4 435 руб. 00 коп.  

ООО «Транс Крона» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,  производство по делу прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалы  дела представлен договор транспортной экспедиции № 5/ТТК-19 от 30.01.2019,  который является основополагающим в отношениях между истцом (Орион- плюс) и третьей стороной (ТТК-Транс) - собственником вагонов. Указанный  договор является договором услуг по форме и договором комиссии по сути, что  следует из положения о том, что истец арендовал вагоны не для собственного  использования, а для перевыставления аренды ж/д вагонов ответчику.  

Учитывая изложенное ответчик отмечает, что договор транспортной  экспедиции № 5/ТТК-19 от 30.01.2019, который заключен между истцом  (Орион-плюс) и третьей стороной(02)(ТТК-Транс), определяет отношения  между истцом и ответчиком в части исполнения. В силу чего ответчик  полагает, что простой вагонов является обстоятельством непреодолимой силы,  которые ответчик не мог знать при заключении договора транспортной  экспедиции № 5/ТТК-19 от 30.01.2019, при подаче заявки № 3 на спорные  вагоны, и не мог предотвратить или исправить своими силами, в следствие  отказа к приему вагонов к перевозке ОАО «РЖД» на основании решения о  приоритетной перевозке грузов в период СВО,  

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что при длящемся  нарушении прав истца, последний должен предпринять действия по остановке  нарушения права (потребовать вернуть ж/д состав, находящийся в простое).  Общий срок простоя составил 26 (двадцать шесть) дней, что на 16  (шестнадцать) дней больше срока простоя в 10 (десять) дней по договору, после  которого истец мог потребовать возврат вагонов, находящихся в простое.  

ООО «Транс Крона» в апелляционной жалобе отмечает, что  документально подтверждено, что простой вагонов произошел по вине ОАО  «РЖД» из-за отказа последнего принять ж/д вагоны к перевозке из-за  перегрузки восточного направления при возврате перевозок западного  направления в рассматриваемый период из-за СВО. При этом ООО «Транс  Крона» предприняло все возможные действия со своей стороны: регулярно  повторяло заявки на перевозку загруженных и готовых к отправке вагонов,  вплоть до письменного обращения в головной офис ОАО «РЖД» для  

содействия в скорейшей отправке задержанных вагонов, (представлено в  материалы дела).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  и третьи лица ОАО «РЖД», ООО «ТТК-ТРАНС» представителей в судебное  заседание не направили.  

От истца в материалы дела 06.06.2023 вход. № 34240 поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и  третьего лица ООО «ОРБИС ТРАНС», дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель третьего лица ООО «ОРБИС ТРАНС» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца  отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2023 вход. № 34241 к материалам  дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и  ответчиком (Заказчиком) 18.02.2022 был подписан договор № 269-2022/ТК ОП  о предоставлении подвижного состава (т. 1, л.д.11-19), в соответствии с  условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по  предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Пунктом 3.2.5. договора, стороны установили обязанность заказчика,  обеспечить нахождение подвижного состава на станции погрузки не более 3  (трех) суток.  

Согласно пункту 3.1.6. договора, исполнитель вправе отправить  простаивающий без погрузки более 10 (десяти) суток от согласованной  сторонами даты погрузки порожний вагон под погрузку другому  грузоотправителю, направив соответствующее уведомление заказчику.  

В соответствии с п. 3.2.7 договора при нахождении подвижного состава  

на станциях погрузки/выгрузки свыше 10 суток, заказчик обязан по требованию  исполнителя возвратить подвижной состав, а также, при наличии указанного  требования о возврате вагона, уплатить исполнителю неустойку за  сверхнормативный простой до даты фактического возврата подвижного состава  в размере, установленном п. 5.10 договора, на основании претензии.  

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения заказчиком  нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях  погрузки/выгрузки, установленного пунктом 3.2.5. договора, заказчик  уплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативный простой подвижного  состава за каждые сутки в зависимости от типа подвижного состава, в том  числе, применительно к крытому вагону: 2 000 руб. (без учета НДС).  

В случае, если срок сверхнормативного нахождения подвижного состава  на станциях погрузки/выгрузки превысил 10 суток, размер неустойки за  сверхнормативный простой подвижного состава за каждые сутки в зависимости  от типа подвижного состава увеличивается на 500 рублей начиная с 11 суток  сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях. В случае,  если срок сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях  погрузки/выгрузки превысил 20 суток, размер неустойки за сверхнормативный  простой подвижного состава за каждые сутки в зависимости от типа  подвижного состава увеличивается на 1 000 рублей начиная с 21 суток  сверхнормативного нахождения подвижного состава на станциях.  

Согласно пункту 3.2.6. договора, в целях достоверного определения  сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного  штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию  назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного  штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на  территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах исполнителя,  использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД».  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал  ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов № 29763893  (прибыл на станцию погрузки 20.03.2022 – т. 1, л.д.25) и № 29738697 (прибыл  на станцию погрузки 19.03.2022 – т. 1, л.д.23), что подтверждается  представленной в материалы дела транспортными железнодорожными  накладными ЭО 230269, ЭО 230400 (л.д.22- 25). При этом принятые ответчиком  вагоны со станции погрузки фактически отправлены только 15.04.2022, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭП 942339 и  ЭП 943371 (л.д.26-29).  

В связи с нарушением ответчиком согласованного срока нахождения  вагонов на станции погрузки истцом начислена неустойка в сумме 114 500 руб.,  в том числе, за простой вагона № 29763893 – в сумме 55 500 руб. за период с  24.03.2022 по 15.04.2022, за простой вагона № 29738697 – в сумме 59 000 руб.  за период с 23.03.2022 по 15.04.2022 (т. 1, л.д.6).  

Нарушение ответчиком согласованных сроков нахождения вагонов на  

станции погрузки послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией об уплате неустойки (т. 1, л.д.7-10), а впоследствии с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя  вагонов на станции погрузки, пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам права.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 5.10 договора предусмотрена ответственность  заказчика за нарушение согласованного сторонам срока нахождения вагонов на  станции погрузки/выгрузки.  

При этом при сопоставлении положений п. 5.10, устанавливающего  неустойку за просрочку нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, и  п. 3.2.7, предоставляющего исполнителю права отозвать вагоны при нарушении  такого согласованного срока, суд приходит к выводу о том, что право  исполнителя по начислению неустойки (п. 5.10) за простой вагона не находится  в зависимости от реализации исполнителем права на отзыв вагонов (п.3.2.7).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках заключенного сторонами договора истец предоставил в пользование  ответчику вагоны № 29763893, прибывший на станцию погрузки 20.03.2022 (т.  1, л.д.25) и № 29738697, прибывший на станцию погрузки 19.03.2022 (т. 1,  л.д.23), при этом заказчиком не соблюдены установленные договором сроки  использования вагонов.  

В соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора ответчик обязался  обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.  

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2.5 принятые ответчиком вагоны со  станции погрузки фактически отправлены только 15.04.2022, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭП 942339 и  ЭП 943371 (л.д.26-29).  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных  представленными копиями железнодорожных накладных и согласованного  сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 114 500 руб., исходя  из общей продолжительности нарушений в 47 суток.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств  непреодолимой силы, судебной коллегией принимается во внимание  следующее.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что ответчик, подписав без разногласий договор № 2692022/ТК ОП от 18.02.2022, принял на себя обязательство по соблюдению  предусмотренного пунктом 3.2.5. договора срока нахождения подвижного  состава на станции погрузки не более 3 (трех) суток.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц,  действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.  Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от  наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности  лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия  ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо  доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение ОАО  «РЖД» заявок ООО «Орбис Транс» от 04.03.2022, от 14.03.2022, от 24.03.2022,  ООО «Транс Крона» от 25.03.2022, от 03.04.2022 не свидетельствует о наличии  оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в  части обеспечения срока нахождения вагонов на станции погрузки и  ответственности за их неисполнение. Не является таким основанием и сам факт  осведомленности истца о факте и причинах простоя вагонов.  

При этом, как указывает ответчик, истец о данных обстоятельствах  уведомлялся исключительно устно, по телефону.  

В нарушение пунктов 7.2, 7.4 ответчиком не направлялось письменное  уведомление истцу о возникновении обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих исполнению обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ  РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом  

грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом  оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку  грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием  количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других  предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом  сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но  не более чем сорок пять дней.  

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:  введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки,  перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца  инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических  и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия  железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих  перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае,  предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей  осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и  владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки,  утверждается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Такой Перечень утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192  «Перечень критериев технических и технологических возможностей  осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и  владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на  перевозку грузов».  

Так, материалами дела подтверждается, что в согласовании заявок ООО  «Орбис Транс» от 04.03.2022, от 14.03.2022, от 24.03.2022, ООО «Транс Крона»  от 25.03.2022, от 03.04.2022 перевозчиком отказано на основании пункта 10  Перечня критериев технических и технологических возможностей  осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и  владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на  перевозку грузов.  

Пункт 10 Перечня предусматривает отказ в согласовании заявки при  превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров  железнодорожной перевозки пропускным способностям участков  инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим  способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.  

Материалами дела подтверждается изменение в период согласования  исследуемых заявок правил очередности перевозок грузов.  

Согласно полученному на определение суда об истребовании сведений об  обстоятельствах отклонения заявок ответчика, третьего лица ответу ОАО  «РЖД» заявка № 0038695933 отклонена 14.03.2022, заявка № 0038737650  отклонена 24.03.2022, заявка № 0038804022 отклонена 1.04.2022, заявка №  0038809452 отклонена 01.04.2022, заявка № 0038854145 отклонена 11.04.2022;  все перечисленные заявки автоматически отклонены ЦФТО ОАО «РЖД»  

согласно пункту 10 Перечня приказ Минтранса от 06.09.2010 № 192.  Превышение возможности инфраструктуры по участку следования, на которую  в свою очередь влияют, в том числе, изменения в указанный период правил  очередности перевозок грузов, изменения ситуации в стране (т. 2, л.д.61).  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные в ответе  обстоятельства, указаны в числе факторов, повлиявших на результат  рассмотрения заявок, однако не названы в качестве единственной причины их  отклонения.  

В статье 11 УЖТ РФ предусмотрено, что отказ в приеме и согласовании  заявки может быть обжалован в судебном порядке.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  того, что отказы перевозчика им обжаловались в установленном законом  порядке, а равно и то, что им предпринимались меры по согласованию с ОАО  «РЖД» заявок на иных условиях.  

Указанные обстоятельства (отклонение заявок по рассмотренному  основанию) урегулированы в установленном порядке, известны в полном  объеме участникам перевозочного процесса, в силу чего, возможность  возникновения таких обстоятельств не имеет характера исключительных и  экстраординарных обстоятельств, что позволяет сторонам при заключении  договора такие обстоятельства учесть, а если такие обстоятельства не учтены  при заключении договора, то при возникновении такой ситуации, действуя  разумно, осмотрительно, либо принять меры по минимизации потенциальных  негативных последствий, либо их принятию ввиду осуществления своей  экономической деятельности, в которой такие риски разумно презюмируются и  не образуют достаточных и безусловных оснований для освобождения от  надлежащего исполнения принятых договорных обязательств.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  договор о предоставлении подвижного состава заключен между сторонами  18.02.2022, спорные вагоны № 29763893 и № 29738697 прибыли на станцию  погрузки 20.03.2022 и 19.03.2022 соответственно (т. 1, л.д.25, 23), тогда как  обращение Президента Российской Федерации состоялось 24.02.2022, согласно  которому в соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН, с санкции Совета  Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным  Собранием 22 февраля сего года договоров о дружбе и взаимопомощи с  Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято  решение о проведении специальной военной операции (из стенограммы  выступления от 24.02.2022).  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности по  собственной инициативе возвратить вагоны и по собственной инициативе,  оценивая риски увеличения периода просрочки нахождения вагонов на станции  отправления. Не отказавшись от использования принятых от истца вагонов, не  возвратив их истцу и не предприняв мер к согласованию заявок на иных  условиях, ответчик принял решение в пределах собственных  предпринимательских рисков. При этом согласно пояснениям представителя  

ответчика он руководствовался, в том числе, приоритетностью исполнения  принятых на себя обязательств по другому договору, связанному с поставкой  соответствующего груза на производственный объект, стремился сократить  негативные для себя последствия в виде существенно более значительных  расходов на разгрузку вагонов и необходимости уплаты штрафных санкций за  неисполнение обязательства по поставке груза.  

Поскольку ответчиком направлены заявки только по одному  направлению, где имело место превышение возможности инфраструктуры, но  которое требовалось для дальнейшей доставки груза, указанное не означает,  что ответчик был лишен возможности возвратить истцу спорные вагоны, то  есть, с использованием иных направлений, но не реализуя дальнейшую  доставку груза в вагонах.  

Факт принятия ответчиком вагонов под погрузку подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя  обязательства своевременно загружать порожние вагоны, приняв  соответствующие вагоны под погрузку, в связи с чем, должен организовать  собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки,  установленные пунктом 3.2.5 договора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 6) по вагону № 29763893  сверхнормативный срок составил 23 суток (дата прибытия на станцию погрузки  20.03.2022), по вагону 29738697 – 24 суток (дата прибытия на станцию  погрузки 19.03.2022).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен  1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  

исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми  обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения  предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет  значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  

усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  начисление спорной неустойки за нарушение ответчиком неденежного  обязательства (нарушение срока оборотов вагонов), правового значения не  имеет, поскольку пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не содержит условия о применении  моратория исключительно за неисполнение денежных обязательств. Кроме  того, в пункте 1 вышеназванного постановления указано, что введение  моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту  определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.  

Указанные обстоятельства подтверждаются правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в № 305-ЭС23-1845 ( №  А40-78279/2022).  

В рамках настоящего дела заявлены требования о нарушении  договорного срока оборотов вагонов, прибывших к ответчику 19.03.2022 и  20.03.2022, и учитывая нормативное время нахождение вагонов (3 суток), срок  исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил до даты введения  моратория, то есть до 01.04.2022.  

Таким образом, указанное обязательство не является текущим, вследствие  чего апелляционный суд признает необоснованным начисление неустойки в  отношении факт неисполнения такого обязательств за период с 01.04.2022 по  15.04.2022, то есть за период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Из расчета истца следует, что штраф исчислен в следующем порядке: по  вагону № 29763893 сверхнормативный срок составил 23 суток (дата прибытия  на станцию погрузки 20.03.2022), по вагону 29738697 – 24 суток (дата  прибытия на станцию погрузки 19.03.2022), при этом за первые 10 суток  сверхнормативного время нахождения на станции погрузки составляет 2000  руб., с 11 суток – 2 500 руб., с 20 суток – 3500 руб. (т. 1, л. д. 6).  

Согласно пункту 3.2.5.1 срок нахождения подвижного состава на станции  погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) приема  груза к отправлению. Простой исчисляется в сутках.  

На основании пункта 3.2.6 договора, в целях достоверного определения  сроков простоя, дата прибытия определяется по дате календарного штемпеля в  графе «Прибытие на станцию назначения» и дата отправления определяется по  дате календарного штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке» в  железнодорожных накладных  

В силу изложенного, по вагону № 29763893 (т. 1, л. 

<

...>), дата  прибытия - 20.03.2022, 04:32 (МСК 02:32), дата отправления – 15.04.2022 13:51  (МСК 11:51).  

Простой составил 23 суток, который начался с 00 часов 00 минут  24.03.2022 и истек в 24 часа 00 минут 15.04.2022.  

Таким образом, на 01.04.2022 придутся 9 сутки, на 02.04.2022 10 сутки, то  есть по 02.04.2022 штраф определяется по ставке 2 000 руб. за сутки, с  03.04.2022 (с 11 суток) по 12.04.2022 – штраф определяется по ставке 2500 руб.  за сутки, 21 сутки придутся на 13.04.2022, следовательно с 13.04.2022 по  15.04.2022 штраф определяется по ставке 3 500 руб.  

Таким образом, всего необоснованно предъявлено за период действия  моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022: 4 000 руб. + 25 000 руб. + 10 500 руб. =  39 500 руб.  

По вагону № 29738697 (т. 1, л. 

<

...>), дата прибытия19.03.2022, 01:10 (МСК 18.03.2022, 23:10), дата отправления – 15.04.2022 15:15  (МСК 13:15).  

Простой составил 24 суток, который начался с 00 часов 00 минут  23.03.2022 и истек в 24 часа 00 минут 15.04.2022.  

Таким образом, на 01.04.2022 придутся 10 сутки, штраф определяется по  ставке 2 000 руб. за сутки, с 02.04.2022 (с 11 суток) по 11.04.2022 – штраф  определяется по ставке 2500 руб. за сутки, 21 сутки придутся на 12.04.2022,  следовательно с 12.04.2022 по 15.04.2022 штраф определяется по ставке 3 500  руб.  

Таким образом, всего необоснованно предъявлено за период действия  моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022: 2 000 руб. + 25 000 руб. + 14 000 руб. =  41 000 руб.  

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет штрафа  в соответствии с пунктом 5.10 договора (114 500 руб. – 80 500 руб. = 34 000  руб.), согласно которому обоснованный размер неустойки составил 34 000 руб.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией  такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения  установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной  оплаты ответчиком не подтверждена.  

Кроме того, примененные положения о моратории за часть периода  просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем  размере от возможного.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  

решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с  частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате  государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на  стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Таким образом, с ООО «Транс Крона» в пользу ООО ТК «Орион плюс»  подлежит взысканию 1 317 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по исковому заявлению.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением  исковых требований, подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию с  ООО ТК «Орион плюс» в пользу ООО «Транс Крона» в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу   № А76-17409/2022 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 03.04.2023 по делу № А76-17409/2022 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Орион плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Крона»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 34 000 руб. неустойки, 1 317 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орион плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная  компания «Орион плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Крона» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева