ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9356/2022

Дело № А41-92972/18

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

от АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-92972/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу №А41-92972/2018 Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141315, 

<

...>; далее – АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»). 26.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчикам ООО «ВАИТ», ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

15.11.2021 суд определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234 между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоры купли-продажи от 24.03.2017 № 120-1, № 234-1 между ООО «ВАИТ» и ФИО6, договоры дарения от 28.09.2017 между ФИО6 и ФИО7, договоры дарения от 05.02.2018 между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг», АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из доводов ответчика, в обоснование заявления он ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-243166/18. Указанным определением суд включил в реестр кредиторов задолженность перед ООО «СИХ», возникшую из договоров купли-продажи квартир, в том числе № 120, № 234.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, во-первых, не является вновь открывшимся, поскольку существовало и было известно сторонам при рассмотрении обособленного спора 11.11.2021 о признании сделки недействительной, а во-вторых, не является существенным и способным повлиять на выводы суда по существу обособленного спора.

В рамках дела №А40-243166/18 заявлено денежное требование, которое включено в реестр требований ООО «ВАИТ», когда как в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, как совершенную между заинтересованными лицами.

Выводы, к которым суд пришел в рамках иного спора, на которые ссылается ФИО4, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае указанные обстоятельства были известны при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено. 

Таким образом, ФИО4, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет, в том числе, новые доказательства, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу №А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк