ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  Прониной О.М., при участии в судебном заседании от УФНС по Калужской области - Пилипенко И.А. (доверенность от 28.09.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Думиничский завод» Демяшкиной Людмилы Вячеславовны (определение суда от 26.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лёвина Виктора Ивановича на определение  Арбитражного суда  Калужской области от 27.03.2019  по делу № А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое  по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  управления Федеральное налоговой службы России по Калужской области  (г. Калуга, ОГРН  1044004614741, ИНН  4028032810) о взыскании с конкурсного управляющего Левина Виктора Ивановича убытков в размере 10 406 000 рублей, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц - публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» (г. Люберцы,                                ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), союза арбитражных управляющих «Авангард» (г. Москва, ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по калужской области                      (г. Калуга, ОГРН  1044004426498, ИНН 4027066800), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (Калужская область, Думиничский район, пос. Думиничи, ОГРН 1024000596091, ИНН 4005000883),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (далее – должник).

Определением суда от 21.10.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Калужской области в сумме 7 260 849  рублей 81 копейки включено  в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Думиничский завод». Определением суда от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области по капитализированным платежам в размере 7 644 665 рублей 23 копеек. Определением суда от 27.10.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области по задолженности по обязательным платежам по НДФЛ в сумме 2 324 597 рублей. Определением суда от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 5 по Калужской области по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 78 683 рубля 18 копеек. Определением суда от  15.12.2016 в третью очередь требований кредиторов должника   включено  требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в сумме  3 334 562 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 05.03.2018 № 53-19/02915, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Думиничский завод» убытки, причиненные в результате пропуска срока  исковой давности в сумме 10 400 000 рублей, а также убытки, причиненные наложением обязанности определением арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу № А23-2096/2015 по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»; Союз арбитражных управляющих «Авангард»; Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 27.03.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с ФИО4 в пользу ЗАО  «Думиничский завод» взысканы убытки в сумме 10 406 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда от 27.03.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность обстоятельств относительно уважительности пропуска срока на подачу заявления с учетом того, что конкурсный управляющий в силу состояния здоровья находился на оперативном и после оперативном лечении. Ссылается на отсутствие доказательств обращения конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с требованием оспорить сделки должника. Отмечает, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовался. Также указывает на то, что факт получения оплаты в сумме 10 400 000 рублей удостоверен посредством записи в договоре. По мнению заявителя жалобы, исковая давность на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим истек не по его вине. Считает необоснованным и размер убытков.

До рассмотрение апелляционной жалобы по существу 27.05.2019 в адрес суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и счел его подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт невозможности участия в заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. При этом судебной коллегией также принята во внимание доверенность от 10.01.2019, выданная на имя ФИО5 сроком до 31.12.2019, поступившая в суд вместе с указанным ходатайством, согласно которой ФИО6 является представителем ФИО7 и вправе представлять интересы последнего во всех государственных, общественных организациях, учреждениях и органах; вести от имени доверителя и в его интересах дела в судах всех инстанций Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, представлять интересы доверителя на ведение арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве со всеми процессуальными правами, предоставленными законом заявителю, ответчику, третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО3 против доводов жалобы возражали.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 заявление о признании закрытого акционерного общества «Думиничский завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 21.10.2015, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016, ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016, конкурсным управляющим ЗАО «Думиничский завод»  утвержден  ФИО4.

Определением суда от 26.11.2018,  резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Думиничский завод» по его заявлению, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

19.04.2012 между ЗАО «Думиничский завод» (продавец)  и ООО «Санто-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 214, по условиям которого продавец продал следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 40:05:100103:6, общая площадь 139 885 кв.м – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; цех по переработке пластмасс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 796,1 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:1; здание-цех переработки пластмасс, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 5531,6 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:2; здание-склад оборудования ОКСа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 536,8 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:8; здание котельной, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь 23,4 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:15; бывшее здание литейного цеха, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4 752,2 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:16; задние-гаража, назначение: нежилое, общая площадь 716,6 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:3; здание-инженерный корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 506,8 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:6; здание-столярная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 661,5 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:10; здание-литейный цех с шифтовым двором, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 6160,5 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:7; здание-бытовые помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2129,4 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:5; здание-склад хранения огнеупоров, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 343,9 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:4; здание-паросиловой цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2817,5 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:12; бывшее здание насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:14; здание-ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 316,9 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:11; проходная завода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,7 кв.м, кадастровый номер 40:05:100103:6:9.

Конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО4 29.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 214, заключенного с ООО «Санто-холдинг», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в натуре. Сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО4 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 214, заключенного между ЗАО «Думиничский завод» и ООО «Санто-холдинг», отказано, в том числе, в связи с тем, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). С закрытого акционерного общества «Думиничский завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска сроков исковой давности по обжалованию сделки должника, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области, как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ЗАО «Думиничский завод» причинен убыток в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств от оспоренной сделки и наложенной судом обязанности по оплате госпошлины, который составляет общую сумму 10 406 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 № 214 отказано, в том числе, ввиду пропуска конкурсным управляющим должника ФИО4 срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу определении суда от 20.12.2017 указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий ООО «Думиничский завод» ФИО4 также определением суда от 14.10.2015 был утвержден временным управляющим ООО «Думиничский завод».

Из отчета временного управляющего ФИО4 от 04.03.2016 следует, что им в целях выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлен запрос о предоставлении выписки о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости на территории России. Согласно информации Управления Росреестра по Калужской области письмо № 40-0-1-145/4016/2015-1783 от 10.12.2015 на 17 объектов недвижимости (здания, земельные участки) прекращено право собственности на основании договора купли-продажи № 214 от 19.04.2012 между должником и ООО «Санта-Холдинг».

Конкурсный управляющий ООО «Думиничский завод» ФИО4 обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 29.05.2017, тогда как об оспариваемой сделки – договоре купли-продажи от 19.04.2012 ФИО4 было достоверно известно на момент составления отчета – 04.03.2016.

Таким образом, судом установлено, что управляющему ФИО4 было известно о совершении оспариваемой сделки, поскольку он получил указанную информацию из Управления Росреестра по Калужской области.

Доказательств обратного, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в удовлетворении заявления ему необходимо отказать.

Доводы ФИО4 о том, что об оспариваемой им сделки ему стало известно от заинтересованных третьих лиц в сентябре 2016 года, что послужило основанием для подачи в арбитражный суд заявления об  истребовании документов у органов управления должника, а сами документы конкурсному управляющему были переданы только 16.06.2017, судом не принимаются во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что об оспариваемой сделки управляющему ФИО4 было известно уже в январе 2016 года (письмо Управления Росреестра по Калужской области от 10.12.2015), что не мешало ему обратиться в Управление Росреестра по Калужской области за необходимыми документами, так как такое право у него предусмотрено законодательством о банкротстве и содержится в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аргументы ФИО4 о нахождении на больничном в стационаре ничем не подтверждены и не являются обоснованными, поскольку не снимают с управляющего обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением конкурсный управляющий ФИО4 об истребовании у ФИО8 бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных ценностей должника обратился в суд только в марте 2017 года, а определением от 10.03.2017 указанное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Тогда как конкурсным управляющим ЗАО «Думиничский завод» ФИО4 был утвержден определением суда от 10.05.2016.

Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО9, выразившегося в подаче им в суд заявлений об оспаривании сделок должника с пропуском срока, подтверждена в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности обстоятельств относительно уважительности пропуска срока на подачу заявления с учетом того, что конкурсный управляющий в силу состояния здоровья находился на оперативном и после оперативном лечении и том, что исковая давность на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим истек не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017 по делу № А23-2096/2015.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

По сути, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 214 от 19.04.2012 года, заключенному  между ЗАО «Думиничский завод» (продавец) и ООО «Санто-холдинг» (покупатель) были проданы основные средства должника, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника в значительном размере.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастровая стоимость проданных объектов недвижимости  составляет 186 383 840 рублей (в 17 раз превышает сумму, за которую имущество было продано ООО «Санто-холдинг»).

Согласно данным информационного ресурса Думиничского филиала КП «БТИ» инвентаризационная стоимость 14  основных средств реализованных  по договору купли продажи № 214 от 19.04.2012 на 2012-2013 года составляла  58 088 872 рубля 66 копеек (уже в 5 раз превышает сумму, за которую имущество было продано ООО «Санто-холдинг»)

В конкурсную массу должника могло быть возвращено имущество значительной стоимости или как минимум  могли поступить, но не поступили  денежные средства в размере 10 400 000 рублей. Кроме того, из конкурсной массы оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, взысканные в качестве государственной пошлины (по спору  выдан исполнительный лист  серии ФС № 015270521).

Таким образом, размер убытков с разумной ступенью достоверности составляет 10 406 000  рублей. 

При таких обстоятельствах, установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО4, выразившийся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 10 406 000  рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств обращения конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с требованием оспорить сделки должника и то, что уполномоченный орган имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовался, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, не исключает возможность подать такое заявление самим конкурсным управляющим, если имеются основания для оспаривания таких сделок.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения оплаты в сумме 10 400 000 рублей удостоверен посредством записи в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 по делу                                 № А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева