АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4108/2023

28 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (601120, 

<

...>, этаж 1, офис 5, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании информации недостоверной и порочащей, о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб., 

при участии:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –                 ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», ответчик) о признании информации, размещенной на официальном сайте                          ООО «Энергосбыт Волга» от 20.03.2023 недостоверной и порочащей, об обязании удалить данную информацию, о взыскании с ответчика в связи с размещением порочащей информации компенсации в размере 200 000 руб.

Ответчик в отзыве от 18.07.2023 исх. № 2991/эсв-юр с исковыми требованиями не согласился. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018                              № 33200271008304. ООО «Энергосбыт Волга» 20.03.2023 на своем официальном сайте www.esbvolga.ru опубликовало рейтинг управляющих компаний, имеющих наибольшую просроченную дебиторскую задолженность за электроэнергию. Среди управляющих компаний Петушинского района фигурирует ООО «Эксперт» с дебиторской задолженностью в размере 519 629 руб. Под просроченной дебиторской задолженностью согласно пункта 8 абзаца 2 Приказа Минфина РФ                        от 10.03.1999 № 19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» понимается задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии – разумный срок после возникновения обязательства. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты ООО «Эксперт» по счетам-фактурам за октябрь 2022 – январь 2023 года. С учетом несвоевременной оплаты по обязательствам, сроки платежа по которым наступили, указанная ООО «Энергосбыт Волга» в публикации задолженность ООО «Эксперт» в размере 519 629 руб. соответствовала действительности по состоянию на 20.03.2023. Исковые заявления о взыскании задолженности за указанные периоды находятся на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области (дела                             № А11-827/2023, № А11-4730/2023). При этом, как указал ответчик, ссылка ООО «Энергосбыт Волга» на нарушение лицензионных требований в части наличия признанной и (или) подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности является разъяснением действующего законодательства для неопределенного круга лиц и не относится к ООО «Эксперт».

В пояснениях от 31.10.2023 исх. № 4708/эсв-юр, от 08.04.2024                      исх. № 1265/эсв-юр, от 09.07.2024 исх. № 2558/эсв-юр, от 05.11.2024                  исх. № 4308/эсв-юр ответчик разъяснил, что производство по делам                     № А11-827/2023, № А11-4730/2023 завершено в связи с отказом истца от исков в результате добровольного удовлетворения требований ответчиком до вынесения окончательных судебных актов. Также ответчик отметил, что в подавляющем большинстве споров между истцом и ответчиком в отношении дебиторской задолженности, процесс завершается добровольной оплатой ответчиком своей задолженности.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 25.09.2023 ссылается на то, что ответчик в своем сообщении, опубликованном в сети интернет приводит постановление Правительства Российской Федерации                             от 13.09.2018 № 1090, согласно которому право на размещение информации о наличии просроченной задолженности возможно исключительно в случае наличия такой задолженности и ее подтверждения вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, факт поставки коммунального ресурса подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, что является безусловным фактом принятия объема. Вместе с тем ООО «Эксперт» такие акты подписывает с разногласиями и оплачивает объем электроэнергии согласно своего контррасчета. В результате этого возникает разница, что, по мнению               ООО «Энергосбыт Волга» является дебиторской задолженностью. По факту обращения в суд расчеты ООО «Энергосбыт Волга» не находят своего подтверждения и суды либо отказывают в удовлетворении исковых требований, либо прекращают производство по делу, либо оставляют исковые требования без рассмотрения ввиду неявки истца.

Истец в судебное заседание, назначенное на 14.01.2025, не явился, в ходатайстве от 14.01.2025 истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Эксперт» является управляющей компанией в г. Покрове,              пос. Вольгинский, пос. Введенский.

ООО «Энергосбыт Волга» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Владимирской области с 01.04.2018. 

01.04.2018 между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эксперт» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 33200271008304 с протоколом разногласий, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент взял на себя обязательство оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.   

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложениями № 5 к договору.

  В силу пункта 2 приложения № 4 к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 2 приложения № 4 к договору).

ООО «Энергосбыт Волга» 20.03.2023 на своем официальном сайте www.esbvolga.ru опубликовало рейтинг управляющих компаний, имеющих наибольшую просроченную дебиторскую задолженность за электроэнергию (сумма задолженности свыше 50 000 руб.).

Среди управляющих компаний Петушинского района указано               ООО «Эксперт» с дебиторской задолженностью в размере 519 629 руб.      

Истец, посчитав размещенную информацию о дебиторской задолженности недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению истца, факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию у ООО «Эксперт» в размере 519 629 руб. не соответствует действительности, поскольку наличие данной задолженности не подтверждается ни решением арбитражного суда, ни актом сверки, подписанным сторонами. Сведения о наличии несуществующей задолженности являются порочными сведениями, причиняющими вред деловой репутации юридического лица, а учитывая, что ООО «Эксперт» является публичной организацией, осуществляющей деятельность на территории двух муниципальных образований, размещение указанных сведений способствует утрате доверия к организации со стороны потребителей. 

Истец также ссылается на то, что размещение указанной информации на официальном сайте ООО «Энергосбыт Волга» способствовало ее перерепосту по другим социальным сетям.

Истец также указал на то, что размещенная в публичном доступе информация привела к утрате доверия к управляющей организации со стороны потребителей и как следствие привела к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. В частности, на двух домах в пос. Вольгинский проводились общие собрания собственников по вопросу выбора управляющей компании. По результатам проведенного собрания в очно-заочной форме собственниками было принято решение не переходить в ООО «Эксперт» по причине наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (протоколы от 26.03.2023,                                от 31.03.2023). В случае перехода данных МКД в управление                            ООО «Эксперт» за месяц обслуживания выручка бы составили                         354 253 руб. 44 коп. Впоследствии с 01.06.2024 один из домов расторгнул договор управления с предыдущей управляющей компанией и перешел в ООО «Эксперт», второй МКД так и не перешел.          

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум ВС РФ № 3) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Пленума ВС РФ № 3).

В пункте 7 Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума ВС РФ № 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15 Пленума ВС РФ № 3). 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                    ООО «Энергосбыт Волга» 20.03.2023 на своем официальном сайте www.esbvolga.ru опубликовало рейтинг управляющих компаний, имеющих наибольшую просроченную дебиторскую задолженность за электроэнергию (сумма задолженности свыше 50 000 руб.).

Среди управляющих компаний Петушинского района указано               ООО «Эксперт» с дебиторской задолженностью в размере 519 629 руб.                   

Факт размещения ООО «Энергосбыт Волга» указанной информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 31.03.2023, выполненным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО1

Факт размещения 20.03.2023 информации с рейтингом управляющих компаний, имеющих наибольшую просроченную дебиторскую задолженность за электроэнергию, на официальном сайте www.esbvolga.ru ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8 приказа Минфина РФ от 10.03.1999 № 19н «Об утверждении формы «Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации» разъяснено, что под просроченной дебиторской или кредиторской задолженностью для целей составления формы понимается задолженность, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с образовавшейся у ООО «Эксперт» задолженности за потребленную электроэнергию ООО «Энергосбыт Волга» 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эксперт» задолженности за электроэнергию, потребленную в период с октября по декабрь 2022 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2018                                     № 33200271008304 в сумме 469 030 руб. 28 коп. (дело № А11-827/2023).

В ходе рассмотрения дела № А11-827/2023 ответчик –                           ООО «Эксперт» платежными поручениями от 16.03.2023 № 237,                   от 24.03.2023 № 248, от 24.04.2023 № 333, от 28.04.2023 № 345, № 346,                от 16.05.2023 № 424, от 19.05.2023 № 429, от 19.06.2023 № 538,                             от 26.06.2023 № 544 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                  от 20.07.2023 производство по делу № А11-827/2023 прекращено.

05.05.2023 ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с                     ООО «Эксперт» задолженности в сумме 468 228 руб. 77 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения                 от 01.04.2018 № 33200271008304 за январь, февраль, март 2023 года (дело            № А11-4730/2023).

В ходе рассмотрения дела № А11-4730/2023 ответчик –                           ООО «Эксперт» платежными поручениями от 17.07.2023 № № 644,                         от 31.07.2023 № 665, от 11.08.2023 № 703 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                             от 23.08.2023 производство по делу № А11-4730/2023 прекращено.

Из материалов дел № А11-827/2023, № А11-4730/2023 следует, что у ООО «Эксперт» имелась задолженность перед ООО «Энергосбыт Волга» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения                    от 01.04.2018 № 33200271008304 за периоды с октября по декабрь 2022 года и с января по март 2023 года в общей сумме 937 258 руб. 77 коп. Оплата задолженности за потребленную электроэнергию произведена ООО «Эксперт» в добровольном порядке в процессе рассмотрения дел, что свидетельствует о признании ООО «Эксперт» имеющейся задолженности. При этом, согласно имеющимся в материалах дел платежным поручениям основная часть задолженности произведена ООО «Эксперт» в период с 24.03.2023 по 11.08.2023. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная                               ООО «Энергосбыт Волга» в публикации задолженность ООО «Эксперт» за электроэнергию, превышающая сумму 50 000 руб., соответствовала действительности по состоянию на 20.03.2023. 

Кроме того, проанализировав текст информации, размещенной 20.03.2023 ответчиком на своем сайте, суд не установил, что в рассматриваемом случае опубликованная информация порочит деловую репутацию истца, либо содержит оскорбительный характер высказываний. Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации                   от 13.09.2018 № 1090 носит информационный характер, является разъяснением действующего законодательства и направлена на неопределенный круг лиц. 

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Пленума ВС РФ № 3, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова