ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15265/2015

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу           № А05-15265/2015 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр СКАДА-Няндома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д. 15, помещения 56,58; далее – ООО «Инженерный центр СКАДА-Няндома», Общество, должник).

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства должника;

- в ненадлежащем проведении проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов установленного пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в необеспечении возможности ознакомления кредиторов должника с подготовленными к первому собранию кредиторов, в сроки установленные пун 13 Закона о банкротстве;

- в нарушении срока, установленного в пункте 4 статьи 13 Закона о размещения сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 02.09.2016 и 03.10.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- в не размещении, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; сообщения о результатах собраний кредиторов, состоявшихся 02.09.2016, 29.12.2016;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Также Уполномоченный орган просил признать необоснованным перечисление ФИО3 за счет денежных средств должника                        на оплату процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 65 000 руб., на выплату фиксированного вознаграждения  управляющего в размере 164 000 руб. (в т.ч. за процедуру наблюдения 11 000 руб., за процедуру конкурсного производства -  153 000 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить арбитражному управляющему ФИО3 сумму фиксированного вознаграждения за период наблюдения до 10 709 руб. 67 коп., а также взыскать с ФИО3 в пользу   ООО «Инженерный центр СКАДА-Няндома» 350 290 руб. 33 коп., в том числе 65 000 руб. излишне выплаченных процентов по вознаграждению; 164 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения, 121 290 руб. 33 коп. излишне выплаченного вознаграждения (с учетом снижения суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения до 10 709 руб. 67 коп.).

Определением суда от 21.12.2017 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и(или) преднамеренного банкротства должника;

- в ненадлежащем проведении проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов 02.09.2016;

- в неопубликовании сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника.

Признаны необоснованными выплаты в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 229 000 руб.

Судом уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника на 30 000 руб.

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу                              ООО «Инженерный центр СКАДА - Няндома» взыскано 259 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника содержится анализ сделок должника и арбитражным управляющим указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания; уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 02.09.2016, вручены некоторым кредиторам 22.08.2016 лично и направлены по почте 23.08.2016.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом, в силу разъяснений абзаца третьего пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 не принимался, в то время как выплата таких процентов на сумму 65 000 руб. фактически произведена 27.12.2016, 30.12.2016, 16.01.2017, 17.01.2017.

Также,  как обоснованно отметил суд, в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве общая сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., в то время как ФИО3 фактически выплачено 65 000 руб.

Указанные действия арбитражного управляющего безусловно влекут нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.04.2016 по 06.09.2016, а следовательно, размер вознаграждения за указанный период составляет 132 000 руб.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.09.2016 по 02.04.2017; размер вознаграждения за указанный период составляет 206 000 руб.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 20.12.2016, а также выписке по счету должника ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего выплачено вознаграждение в размере 143 000 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 359 000 руб.

Таким образом, ФИО3 произведена излишняя выплата 11 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 163 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на дату представления в суд отчета о ходе процедуры наблюдения временным управляющим анализ финансовой деятельности должника не был проведен, заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, наличии оснований для оспаривания сделок должника составлены не были.

На запрос Уполномоченного органа от 19.12.2016 временный управляющий представил финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника без подписи управляющего.

В данных заключениях перечислены сделки по приобретению о реализации имущества должника; арбитражным управляющим сделаны выводы, что сделки совершены на рыночных условиях, основания для их оспаривания не выявлены. 

Между тем указанные выводы управляющего не подтверждены каким-либо правовым обоснованием.

Учитывая, что представленные Уполномоченному органу заключения не подписаны управляющим, в материалы дела о банкротстве заключения не были представлены вовсе, в заключениях не изложены мотивы, по которым управляющий приходит к соответствующим выводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ проведен им формально, в связи с чем жалоба Уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое собрание кредиторов проведено управляющим 02.09.2016 с нарушением установленного срока (рассмотрение отчета управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 07.09.2016).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов направляются кредиторам по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 02.09.2016 размещено управляющим в ЕФРСБ 23.08.2016, сообщение о проведении собрания кредиторов 03.10.2016 - 27.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как установлено судом,  уведомление о проведении собрания 02.09.2016 кредиторам по почте не направлялось, доводы арбитражного управляющего об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку собрание кредиторов 02.09.2017 не состоялось в связи с неявкой кредиторов, соответствующая публикация сообщения в ЕФРСБ была размещена с нарушением установленного законом срока, уведомления не направлялись, жалоба Уполномоченного органа на действия ФИО3 признается правомерной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов 02.09.2016, 03.10.2016 в ЕФРСБ размещены не были. Сообщение о результатах собрания 29.12.2016 размещено 20.01.2017, при этом несмотря на указание, что протокол содержится в прилагаемой форме, такой формы сообщение не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неопубликование сведений или длительное нарушение срока публикации нарушает права участников дела о банкротстве (в том числе кредиторов, по каким-либо причинам, не принимавших участие в собрании кредиторов) на получение своевременной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Уполномоченным органом заявлено требование о снижении размера вознаграждения ФИО3 за период процедуры наблюдения до 10 709 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушения обязанностей, пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения на 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В части отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа апеллянтом возражения не заявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу № А05-15265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева