﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14480/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-13097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 16.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-13097/2020

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

к автономной некоммерческой организации "Спортивно - оздоровительный клуб "Здоровье" (ОГРН 1136600000240, ИНН 6680998715)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Спортивно - оздоровительный клуб "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании 65212 руб. 26 коп. основного долга за период с января 2019г по февраль 2019г по договору №35-к от 22.04.2013, 2202 руб. 13 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019, 6 967 руб. 14 коп. за период с 08.05.2019 по 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в иске отказано.

10.09.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определение суда от 15.10.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец утверждает о чрезмерности взысканных расходов, ссылаясь на распечатки интернет-страниц юридических компаний, которые, по его мнению, отражают статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг. Указывает, что за аналогичные услуги, оказанные ответчику исполнителем, взимается сумма от 10000 руб. до 15000 руб. Также утверждает, что представителем ответчика подготовлен лишь отзыв на исковое заявление и обеспечено участие представителя в одном судебном заседании. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО «Международный профессиональный центр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии договора услуги, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и обеспечить участие представителя имеющего высшее юридическое образование Семеновых СМ., являющегося работником ООО «Международный профессиональный центр», в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу №А60-13097/2020 по исковому заявлению Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный клуб "Здоровье" (ИНН 6680998715, ОГРН 1136600000240) о взыскании 77078 руб. 53 коп., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 10.09.2020, кассовым чеком от 10.09.2020.

Удовлетворяя заявление автономной некоммерческой организации "Спортивно - оздоровительный клуб "Здоровье" и взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что несение судебных расходов ответчиком и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами, не установив оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной. Заявленная сумма судебных расходов признана судом отвечающей критерию разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановление Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Отклоняя ссылки истца на распечатки интернет-страниц юридических компаний о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на минимальные ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, следовательно, данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

Иных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Вместе с тем, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В любом случае, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не являлась произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Сам по себе факт того, что представитель Семеновых С.М. длительное время сотрудничает с автономной некоммерческой организацией "Спортивно - оздоровительный клуб "Здоровье", не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны. Представителем ответчика была подготовлена правовая позиция по делу, оказывались соответствующие услуги в рамках заключенного между ответчиком и представителем договора.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 15.10.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Лесковец