АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7571/2025

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 22.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 527 248 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Инвестмент» (далее – истец, ООО «Арт Инвестмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.04.2025 № 131212) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ответчик, ООО «Эврика») неустойки по договору от 30.11.2023 № 043/301023/002 за период с 23.12.2024 по 25.04.2025 в размере 527 248 руб., с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.05.2025 и 30.05.2025 в материалы дела поступили возражения ответчика мотивированные своевременным оказанием услуг и невозможностью начисления неустойки. Ответчик указывает, что согласно пункту 9.1 договора установленный срок оказания услуг – срок действия договора, а поскольку таковой расторгнут только 11.04.2025, услуги, оказанные до этой даты, считаются выполненными в срок; также, по мнению ответчика, срок исполнения до 20.12.2023 был установлен только для соглашения от 30.10.2024 № 043/011024/015; к тому же, истец не оказывал ответчику содействия, что обуславливает нарушение сроков оказания услуг, услуги по этапу «Внедрения» не согласовывались, далее, неустойка может быть взыскана только за период, предшествующий дате расторжения договора; а на случай признания требований обоснованными ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.06.2025 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.06.2025 истец обратился с ходатайством о подготовке решения в полном объёме (вх. № 189686). С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что спор следует из договора от 30.10.2023 № 043/301023/002 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ (далее – договор), по условиями пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ. В рамках взятых на себя обязательств исполнитель оказывает услуги по изменению конфигурации программных продуктов 1С (далее – ПП 1С), по сопровождению ПП 1С, а также по демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ним. Объём и содержание услуг, подлежащих выполнению исполнителем, а также сроки выполнения указанных услуг согласовываются сторонами в листе требований.

В соответствии с платёжными поручениями от 04.04.2024 № 746289, от 04.06.2024 № 746862, от 12.12.2023 « 33035, от 18.12.2023 № 33065, от 31.10.2023 № 32647 истец произвёл оплату по договору в размере 850 400 руб.

По доводам искового заявления и представленным в материалы дела документам, первоначально в своей концепции ответчик указал срок оказания услуг до 01.01.2024. В последующем ответчик неоднократно переносил сроки, в итоге срок оказания услуг был установлен до 03.09.2024.

В связи с неоднократным переносом даты окончания срока оказания услуг 30.10.2024 было заключено дополнительное соглашение № 043/011024/015, в котором стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оказания услуг исполнителем более чем на один календарный месяц от конечной даты, предусмотренной приложением № 1 «План-график оказания услуг» заказчик имеет право на односторонний отказ от договора и вправе заключить замещающую сделку взамен прекращенного договора.

При этом согласно плану-графику стороны определили промежуточные даты и окончательный срок оказания услуги – 20.12.2024, который установлен при условии своевременного предоставления необходимой информации стороной заказчика.

В соответствии с пунктом 4 означенного дополнительного соглашения стороны договорились дополнить спорный договор пунктом 7.5, которым установили, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,5% от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки до момента фактического оказания услуги.

По существу спора ООО «Эврика» ссылается на нарушение ответчиком сроков оказания услуг.

02.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить услуги по договору. Ответчик в своем ответе на претензию сослался на срок оказания слуг до 30.04.2025, установив 09.04.2025 датой проверки работоспособности одного из магазинов. При проверке работоспособности магазина были выявлены существенные недостатки, отсутствие информации и товарных остатков в базе 1С УТ 11. Также, ответчик сообщил, что перенос базы будет осуществляться каждым магазином по отдельности, что создавало невозможность совершать реализации магазинам на неопределенный срок, в связи с чем истец принял решение расторгнуть договор.

11.04.2025 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал оплаты неустойки за просрочку оказания услуг.

14.04.2025 по инициативе истца состоялась встреча представителей сторон по вопросу фактически оказанных услуг и оплаты за них (как пояснил истец, к взаимному согласию прийти не удалось).

18.04.2025 ООО «Эврика» направило в адрес истца письмо, в котором оценило фактически оказанные услуги в размере 3 604 000 руб. и трудозатраты в размере 1 800 часов, на что указало в своём листе требований от 14.04.2025 и выставило счёт на означенную сумму. Истец не согласился с расчётом трудозатрат и размера оплаты, которые предъявил ответчик, поскольку при заключении договора ответчик предоставил концепцию реализации проекта, в которой сумма составляла до 750 000 руб. В ходе его исполнения трудозатраты были оценены ответчиком в размере 481 час, что составляет 1 058 200 руб.

По убеждению истца, услуги ответчиком не были оказаны, только был представлен расчёт с многократно завышенными трудозатратами и обшей суммой работ.

Поскольку посредством досудебных переговоров спор урегулировать не получилось, таковой передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

С учётом положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела с очевидностью следует подписание ответчиком (исполнителем) плана-графика оказания услуг. Последний, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без разногласий. Иными словами подписание последнего ответчиком свидетельствует о согласии ООО «Эврика» со всеми сроками.

Ни один из представленных документов не содержит указаний на необязательность плана-графика.

В этой связи судом проверялся порядок оказания ответчиком услуг и своевременность сдачи их истцу.

Согласно, установленного плана-графика, как указывалось выше, услуги необходимо было завершить не позднее 20.12.2024.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 27.11.2023 № 043/000011166, от 29.12.2023 № 043/000011976, от 25.03.2024 № 043/0000001935 подтверждают сдачу конкретного этапа работ. Итоговый УПД не представлен.

Между сторонами существует спор относительно того, на какую сумму подлежит начислению неустойка.

Действительно, в пунктах 1, 2 и 3 дополнительного соглашения от 30.10.2024 имеется указание на отдельные этапы оказания услуг.

Вместе с тем пункт 4 дополнительного соглашения, дополнивший договор положением о неустойке, этапы оказания услуг не упоминает. Пени поставлены в зависимость от стоимости оказания услуг.

Суд полагает, что если бы стороны намеревались рассчитывать неустойку от цены определённого этапа, именно такая формулировка была бы зафиксирована и в договоре (с учётом указания на этапы в иных пунктах дополнительного соглашения). Но поскольку санкция предусматривается от стоимости оказанных услуг, оперировать следует полной стоимостью договора, а толковать его положения необходимо буквально.

При этом из самого договора ни его цену, ни стоимость не оказанной услуги установить невозможно: определена стоимость часа работы, а акты выставлялись по факту оказания услуги.

Истец произвёл оплату на сумму 850 400 руб., что подтверждается платёжными документами. Поскольку услуги оказаны не в полном объёме, постольку оплата по договору осуществлена также только в части выполненных работ. Т.е. цена договора будет больше, чем оплатило ООО «Арт Инвестмент».

ООО «Эврика» полагает, что неустойку следует рассчитывать от стоимости соответствующих этапов: моделирование на сумму 374 000 руб. и обследование на сумму 120 000 руб. (всего 494 000 руб.).

Вместе с тем поименованные этапы приняты ООО «Арт Инвестмент», оправдательные документы подписаны. Тогда как в силу пункта 7.5 договора начисление неустойки предполагается до момента фактического оказания услуг, что означает, что услуга ещё не оказана. Согласно приложению № 1 «План-график оказания услуг» к дополнительному соглашению от 30.10.2024 этап необходимых работ обозначен как «Внедрение». Стоимость этапа не определена. Поименованы виды работ, входящих в этап.

Т.е. ООО «Эврика» указывает на необходимость рассчитывать неустойку от цены этапа, при этом само считает пени от стоимости уже выполненных этапов (моделирование и обследование), а не от того этапа (внедрение) просрочка по которому допущена. Это обусловлено тем, что счета на оплату услуг выставлялись по факту их выполнения, а общая стоимость работ не определена.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств суд полагает правильным подход ООО «Арт Инвестмент», когда при расчёте пени во внимание взята оплаченная истцом сумма.

Далее, как пояснил представитель истца, отказ от договора не свидетельствует о его намерении содействовать ответчику в оказании услуг по этапу «Внедрения». Соответствующее волеизъявление вызвано срывами сроков услуг.

Довод ответчика о просрочке кредитора также материалами дела не подтверждается, поскольку вся представленная переписка о содействии велась в 2025 году, т.е., за пределами срока оказания услуги.

При этом довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения договора суд находит обоснованным в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

11.04.2025 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Ранее указывалось, что пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2024) стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оказания услуг, которая исчисляется с даты просрочки и до момента фактического оказания услуг.

11.04.2025 истец в одностороннем порядке отказался от договора. Как следствие, все обязательства сторон прекратили своё действие, в том числе и обязанность ООО «Эврика» оказать соответствующую услугу.

Т.е. в настоящем случае с 11.04.2025 для истца утрачена потребительская ценность и заинтересованность в услугах ответчика; соответственно, ожидать окончательного исполнения обязательств со стороны последнего не имеет смысла, т.е., фактического завершения оказания услуги в данном случае со стороны ответчика не будет; поскольку именно с данного момента все возможные требования истца трансформируются в денежные, прекращая необходимость исполнения обязательства в натуре.

Соответственно неустойку надлежит начислять до прекращения правоотношений, а именно до 11.04.2025.

При этом суд находит обоснованным заявление ООО «Эврика» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с последней суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку с 0,5% до 0,1% (в 5 раз) суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком обязательств. Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях.

Суд также учитывает, что снижение неустойки ниже означенной ставки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом проверен представленный сторонами расчёт неустойки, с учётом всех доводов и положений статей 191, 193 ГК РФ; по результатам расчёта суда установлено, что истец вправе рассчитывать на 467 720 руб. неустойки за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 (850 400 руб. х 110 дней х 0,5%), которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГКРФ до 93 544  руб. (467 720 руб. : 5).

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 30.10.2023 № 043/301023/002 на оказание услуг по адаптации, модификации и сопровождению программ для ЭВМ за период с 23.12.2024 по 11.04.2025 в размере 93 544 руб., а также 27 821 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй