АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-198332/22-31-1577 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"  (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>)  

с привлечением третьих лиц: 

1. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

2. АО "СОГАЗ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 47 300 211, 74 руб. по Договору № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой  банковской гарантии от 12.12.2019  

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО  "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" о взыскании в порядке регресса по договору о выдаче  независимой банковской гарантии № 9991-4G1/00038 от 12.12.2019 задолженности в  размере 47 300 211, 74 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 выделены в отдельное  производство, с присвоением отдельного номера дела, следующее требования:  

• по договору № 9991-4G1/00039 о выдаче независимой банковской гарантии от  16.12.2019.  

• по договору № 9991-4G1/00043 о выдаче независимой банковской гарантии от  12.12.2019.  

• по договору № 9991-4G1/00037 о выдаче независимой банковской гарантии от  

16.12.2019.  

• по договору № 9991-4G1/00041 о выдаче независимой банковской гарантии от  12.12.2019.  

• по договору № 9991-4G1/00036 о выдаче независимой банковской гарантии от  12.12.2019.  

• по договору № 9991-4G1/00042 о выдаче независимой банковской гарантии от  12.12.2019.  

В отношении требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ДОМОСТРОЙ  ПРОФИ" по договору № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии  от 12.12.2019 оставить настоящий номер дела № А40-198332/22-31-1577.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании против удовлетворения  заявленных исковых требований не возражал, вопрос о разрешении спора оставил на  усмотрение суда.  

Представитель ответчика и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в  судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание  проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства,  принадлежит суду.  

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для  рассмотрения спора по существу без участия стороны, пришел к выводу об отсутствии  необходимости в отложении судебного разбирательства.  

От истца поступило заявление о привлечении в дело ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета  спора.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не  усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, суд не  усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об  уточнении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о  взыскании по договору о выдаче независимой банковской гарантии № 9991-4G1/00038  от 12.12.2019 основного долга в размере 47 300 211,74 руб., представлены  доказательства в обоснование заявленных исковых требований.  

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых  требований истец просит дополнительно взыскать по договору о выдаче независимой  банковской гарантии № 9991-4G1/00040 от 16.12.2019 основной долг в размере  56 099 693,14 руб., представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование  уточнения исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.  

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска -  обстоятельства, на которых он основывает свои требования.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом  представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и  основания заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее –  истец, гарант) и ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – ответчик, принципал, банк)  заключен договор № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой банковской гарантии от  12.12.2019.  

Банк, на основании договора № 9991-4G1/00038 о выдаче независимой  банковской гарантии от 12.12.2019 выдал в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  ИРКУТСКА (далее – бенефициар), в обеспечение исполнения обязательств принципала  следующую банковскую гарантию: независимая банковская гарантия № 99914G1/00038 от 12.12.2019 (далее – гарантия), в обеспечение исполнения обязательств  принципала по муниципальному контракту № 010-64-001619/19 от 16.12.2019,  заключенного на основании протокола № 0134300090019000764 от 02.12.2019  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 786/19 на  право заключения контракта участия в долевом строительстве (далее – контакт),  заключенного между принципалом и бенефициаром.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с  неисполнением принципалом обеспеченных гарантией обязательств, бенефициар  направил в адрес банка требование от 18.11.2020 об осуществлении уплаты денежной  суммы по гарантии (далее – требование) на сумму 29 638 933,85 руб. в связи с  неисполнением контакта.  

В связи с отказом банка в выплате по гарантии, бенефициар обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка денежных средств  по гарантии.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-791/21162-3 удовлетворены исковые требования бенефициара о взыскании денежных средств  

с банка в размере основного долга 29 638 933,85 руб., неустойки в размере 622 417,53  руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 29  638 933,85 руб. за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а  также взыскании с банка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере 174 307,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по  делу № А40-791/21, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу №  А40-791/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу №  А40-791/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу   № А40-791/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба банка – без  удовлетворения.  

На основании исполнительного листа от 14.06.2022 ФС № 039685007, выданного  на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40791/21-162-3, о взыскании с банка денежных средств по гарантии, исполнительного  производства № 141640/22/77053-ИП от 20.07.2022, банк 22.07.2022 исполнил  обязательство перед бенефициаром и перечислил денежные средства в размере  47 125 904,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 978538, № 978784,   № 978962 от 22.07.2022.  

Истец указал, что направил принципалу требование № 4307 от 22.07.2022 о  возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) на  основании п. 1 ст. 379 ГК РФ, п. 3.2. договора о выдаче банковской гарантии.  

Обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных  банком по гарантии (в порядке регресса) не было исполнено.  

Задолженность принципала перед банком по расчету истца по договору о выдаче  банковской гарантии составляет 47 300 211,74 руб., из них: 29 638 933,85 руб. основной  долг; 17 486 970,89 руб. неустойка; 174 307,00 руб. возмещение суммы госпошлины  взысканной судом.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств  

уплаты долга, о фальсификации не заявлено.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку  документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору  о выдаче банковской гарантии, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. 

Отказывая в части взыскания задолженности в размере 17 661 277, 89 руб.  (неустойка в размере 17 486 970,89 руб., а также расходы по госпошлине в размере  174 307 руб. взысканные с гаранта решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.03.2022 по делу № А40-791/21-162-3) суд исходил из следующего.  

Из толкования ст. 379 ГК РФ усматривается, что гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Из буквального толкования положений пункта 3.2 договора о предоставлении  банковской гарантии не следует, что ответчиком дано согласие на возмещение  неустойки, взысканной в судебном порядке, а равно и судебных расходов, в связи с  ненадлежащим исполнением самим банком своих обязанностей перед бенефициаром.  

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-791/21162-3 установлено, что гарант, своими действиями допустил злоупотребление правом,  отказав бенефициару в выплате по гарантии без обоснованных на то причин.  

Действуя добросовестно, гарант обязан был выплатить сумму по спорной  гарантии, в срок согласованный гарантией после получения требования об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  суммы выплаченной по банковской гарантии в размере 29 638 933,85 руб.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167170. 176 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО  "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) долг в размере  29 638 933, 85 руб. (двадцать девять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч  девятьсот тридцать три рубля восемьдесят пять копеек), а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 125 323 руб. (сто двадцать пять тысяч триста  двадцать три рубля ноль копеек).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Ю. Давледьянова