Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53074/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Кубань» (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 08.07.2020, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – августе 2019, в размере 492 191,07 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020) – после перерыва,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020), - после перерыва,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 08.08.2020, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – июля 2019, в размере 466 460,04 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения исковых требований. 

В дело поступило ходатайство ответчика об отложении заседания. Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не установил оснований для отложения заседания. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 17.05.2021 до 11 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: " Взыскать сумму задолженности по договору электроснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 08.07.2020, начисленную на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – августе 2019, в размере 492 191,07 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву настоящее дополнение приобщено судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв до 19.05.2021 до 15 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

Ответчик настаивал на проведении экспертизы, представил ходатайство об истребовании у третьего лица информации о наличии надлежащего технологического присоединения в отношении точек поставки: ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-Х572, ТП-353н, ТП-Ч606, ТП-576, документов о введении в эксплуатацию приборов учета, которыми фиксируется расход электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки, информации о балансовой принадлежности данных точек поставки. 

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к третьему лицу с запрос о представлении изложенных в ходатайстве документов и сведений и доказательств отказа третьего лица в предоставлении ответчику указанных сведений. Кроме того, в письме от 14.04.2021 № СЭС/113/5/1234 ПАО "Россети Кубань" указывает, что технологическое присоединение по объектам ТП-Х352 и ТП-Х471 не осуществлялось, технические документы не оформлялись. 

Также суд отмечает, что правоустанавливающие документы по вышеперечисленным точкам поставки были истребованы в рамках дела № А32-14601/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В     качестве     доказательств     допускаются     письменные     и     вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права    нельзя    разрешить    без    оценки     фактов,     для     установления     которых    требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В качестве основания для назначения судебной экспертизы ответчик указал тот факт, что истцом не представлено правовое обоснование относительно использованных в расчетах показателей расхода электроэнергии в ТП-326.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоста» является не только потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, но и производителем электрической энергии, которая приобретается истцом у ответчика по договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2016 № 334, в связи с чем, объем покупки ответчиком электроэнергии      определяется      во      взаимосвязи      с      объемом      его      производства,      что регламентировано пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так в соответствии с п. 63 Основных положений № 442 ответчик как потребитель, владеющий     оборудованием,     геренирующим     электроэнергию,     приравненный     к производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в целях участия на розничном рынке в отношениях по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетике (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Исходя из представленных материалы дела документов и пояснений истца и третьего лица ПАО «Россети Кубань» при отсутствии приборов учета в ТП-326 объем потребления определен расчетным способом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является организацией производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в качестве дополнительных видов деятельности также указаны: производство электроэнергии; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство электростанций.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, обладает специальными познаниями, а также компетентными     специалистами,     которые     могут     оценить     правомерность     и     верность представленного истцом расчета объемов потребленной электроэнергии, не прибегая к помощи экспертного исследования данного вопроса.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив представленный ответчиком на разрешение экспертам вопрос, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела и объем уже представленных доказательств, суд счел заявленный на разрешение эксперта вопрос носящим правовой характер, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком, ГП) и ООО «Хоста» (потребителем) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 266806 (далее – договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора энергоснабжения ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора энергоснабжения).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показателей расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 – 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета.

Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средству измерения указываются в Приложении № 22 к договору (п. 4.3 договора энергоснабжения).

Если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с ГП, то количество поданной электроэнергии уменьшается на величину их потребления. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения таких потребителей электроэнергии, указываются в Приложении № 1.1 к договору основного потребителя (п. 4.6 договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 5.2. договора энергоснабжения оплата по договору производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объемы фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц п. 5.3 договора энергоснабжения).

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение указанного договора за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 истец поставил электроэнергию на общую сумму 2 717 813,20 рублей.

Ответчик отплатил поставленную электроэнергию в размере 400 000 рублей в результате чего размер задолженности составил 2 317 813,20 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806 не включены точки поставки, по которым у ответчика возникла задолженность по оплате электроэнергии: ТП-326, ТП-368, ТП-245, ТП-572, ТП-353н, ТП-Х606, ТП-576.

Ответчик указывает на то, что анализ документов, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, свидетельствует об имеющихся разногласиях в расчетах по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 05.09.2016 № 334, заключенному между ООО «Хоста» (продавец) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (покупатель), в который в свою очередь включены ранее указанные точки поставки.

Относительно указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012       № 442 (далее – Основные положения № 442) субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электроэнергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электроэнергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электроэнергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электроэнергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

ООО «Хоста» является организацией, владеющий объектом по производству электроэнергии, в связи с чем, по правилам п. 63 Основных положений № 442, обязано обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

ПАО «ТНС энерго Кубань» приобретает электроэнергию на розничном рынке у производителя электроэнергии (субъекта розничного рынка) ООО «Хоста» по договору купли-продажи электроэнергии от 05.09.2016 № 334 (далее – договор купли-продажи).

ООО «Хоста» приобретает электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806.

В соответствии с п. 63 Основных положений № 442 под объемом продажи электроэнергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электроэнергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электроэнергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств       и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электроэнергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Под объемом покупки электроэнергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электроэнергии в каждый час превышает объем выработанной им электроэнергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электроэнергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электроэнергии    (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Согласно п. 66 Основных положений № 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электроэнергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электроэнергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам.

Согласно вышеуказанным положениям потребитель также и по указанным выше объектам должен приобретать электроэнергию в объемах почасового превышения его собственного потребления над выработкой электроэнергии на принадлежащих ему объектах по производству.

Как усматривается из вышеуказанных пунктов Основных положений № 442 в случае, когда энергопринимающие устройства и объекты по производству соединены сетями самого потребителя (п. 63), и для случая их соединения сетями иных лиц (п. 66) закреплен одинаковый порядок определения объема покупки электроэнергии – сальдирование объемов потребления и производства.

Различные правила установлены лишь в части определения объема услуг по передаче электроэнергии.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами истец и ответчик привели условия  договора энергоснабжения в  соответствие  с действующим  законодательством и предусмотрели сальдирование объемов потребления и производства по всем объектам электропотребления.

Учитывая изложенное, определение объема покупки и продажи электроэнергии по заключенным договорам энергоснабжения и купли-продажи с ООО «Хоста» производится ПАО «ТНС энерго Кубань» в единой расчетной модели, разработанной к договору купли-продажи.

Точки поставки по договору энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Хоста» определены Приложением № 1 и № 2 к договору купли-продажи на границах балансовой принадлежности между сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» и ООО «Хоста», между ООО «Хоста» и потребителями ПАО «ТНС энерго Кубань», опосредовано технологически присоединенных к сетевому оборудованию ООО «Хоста».

Приборы учета, фиксирующие объем электроэнергии по точкам поставки в договоре энергоснабжения расположены на границах раздела балансовой принадлежности сторон.

Границы раздела балансовой принадлежности сторон между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Хоста» определены актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (далее – АРБП): Акт от 02.03.2009 № 61/09 х/1, Акт от 02.03.2009 № 60/09 х/2; Акт от 02.09.2009 № 62/09х; Акт от 02.03.2009 № 60/09 х/1, Акт от 26.02 2010 № 59/09х/1 и отражены в однолинейной схеме б/н от 25.08.2014, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пояснениями истца, расчет объема электропотребления ООО «Хоста» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806 определяется в почасовом режиме на основании показаний профильных приборов учета как разница между объемом электроэнергии, принятым в сети ООО «Хоста» и объемом, отпущенным из сети ООО «Хоста» в сетевое оборудование ПАО «Россети Кубань», и энергопринимающим устройствам потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань», по следующей формуле, определенной в соответствии с п. 63 Основных положений № 442.

V[дог.эн.] = ?Vt;

где:

V[дог.эн.] – объем электропотребления ООО «Хоста» по договору

энергоснабжения;

? Vt – суммарный объем электропотребления ООО «Хоста» в час расчетного периода, рассчитывается по формуле:

Vt = ?Vt прием ООО «Хоста» - ?Vt выдача ПАО «Кубаньэнерго» - ?Vt выдача потребителям покупателя;

где,

?Vt прием ООО «Хоста» - суммарный объем электроэнергии в час расчетного периода, принятый в сетевое оборудование ООО «Хоста» по точкам поставки Приложения 1 к договору купли-продажи;

?Vt выдача ПАО «Россети Кубань» - суммарный объем электроэнергии в час расчетного периода, отпущенный из сети ООО «Хоста» в сетевое оборудование ПАО «Кубаньэнерго» по точкам поставки Приложения 1 к договору купли-продажи;

?Vt выдача потребителям покупателя - суммарный объем электроэнергии в час расчетного периода, отпущенный из сети ООО «Хоста» в энергопринимающие устройства потребителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по точкам поставки Приложения 2 к договору купли-продажи.

Ежемесячно для расчета объема покупки и продажи электроэнергии по договорам с ООО «Хоста» ПАО «ТНС энерго Кубань» использует следующие данные:

1)           со стороны ПАО «Россети Кубань»:

- Акт приема-выдачи электроэнергии в узле ТЭС-1 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Хоста» по точкам поставки Приложения № 1 к договору;

- профили почасового расхода приборов учета по точкам поставки Приложения 1 к

договору;

2)           объемы электроэнергии, потребленные абонентами ПАО «ТНС энерго Кубань», присоединенными к сетям ООО «Хоста»;

3)           со стороны ООО «Хоста»:

- профили почасового расхода приборов учета, установленные в сетевом оборудовании (ТП) ООО «Хоста», к которым опосредовано присоединены потребители ПАО «ТНС энерго Кубань».

- профили почасового расхода приборов учета потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань» (юридических лиц).

На основании вышеуказанных данных составляется акт первичного учета электроэнергии к договору купли-продажи электроэнергии с указанием объема покупки и продажи электроэнергии (мощности) в расчетном периоде.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение от 15.05.2017 № 4 к к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806, в соответствии  с  которым  стороны  договорились  включить  в  перечень  точек  поставки  по договору энергоснабжения следующие точки: ту № 101 ТП-326, ту № 102 ТП-368, ту № 103 ТП-Х245, ту № 104 ТП-Х572, ту № 105 ТП-Х353н, ту № 106 ТП-Х606, ту № 107 ТП-576, получено ответчиком, но не подписано. 

Энергопринимающие устройства ПАО «Россети Кубань» (ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-Х572, ТП-Х353н, ТП-Х606, ТП-Х576) оборудованы реверсивными приборами учета по границам с сетевым оборудованием ООО «Хоста» в соответствии с технической документацией.

В рамках договора энергоснабжения оплате подлежит величина, на которую объем собственного потребления электроэнергии ответчика в каждый час превышает объем выработанной им электроэнергии.

Расчеты по договору энергоснабжения № 266806 осуществляются исходя из выбранной потребителем 3 ценовой категории. При этом рассчитывается стоимость объема отпущенной электроэнергии, а также применяется ставка за мощность, оплачиваемая на розничном рынке и мощность, используемая при передаче электроэнергии.

Порядок расчета мощности по третьей ценовой категории регламентирован следующими нормами.

Согласно п. 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электроэнергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового         потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электроэнергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В силу п. 15.1. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения,            относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электроэнергии (мощности) почасовых объемов потребления электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Руководствуясь указанными нормами, расчет объема отпущенной электроэнергии произведен истцом на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком в электронном виде данных о почасовых объемах потребления абонентов, присоединенных к его сетям, а также сведений об объемах электроэнергии, поступившей в ТП. Такие сведения предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией – ПАО «Россети Кубань».

При этом объем потребления электроэнергии конечными потребителями, присоединенными к сетям ООО «Хоста», вычитается из общей величины, на которую объем собственного потребления электроэнергии ответчика в каждый час превышает объем выработанной им электроэнергии, и не учитывается при расчетах с ответчиком.

Ежемесячно расчет объема отпущенной электроэнергии оформляется в виде акта первичного учета, подписываемого ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань» и согласованного с ООО «Хоста».

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по осуществлению истцом поставки электроэнергии по точкам поставки, определенным в Дополнительном соглашении от 15.05.2017 № 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806, в соответствии с которым стороны договорились включить в перечень точек поставки по договору энергоснабжения следующие точки: ту № 101 ТП-326, ту № 102 ТП-368, ту № 103 ТП-Х245, ту № 104 ТП-Х572, ту № 105 ТП-Х353н, ту № 106 ТП-Х606, ту № 107 ТП-576.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом сверки. При отказе потребителя от подписания акта сверки, в случае наличия доказательства получения акта сверки потребителем, принимаются данные ГП.

В соответствии с п. 3.2.27 договора энергоснабжения потребитель обязан возвращать ГП надлежащим образом оформленные двусторонние акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, товарные накладные, акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки, ведомостей электропотребления за спорный период.

Какие-либо возражения, замечания, разногласия, контррасчеты относительно выставленных истцом объемов электроэнергии ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в спорный период ответчиком совершались конклюдентные действия по Дополнительному соглашению от 15.05.2017 № 4, а именно: производилась частичная оплата электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 266806 по точкам поставки: ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-Х572, ТП-Х353н, ТП-Х606, ТП-576, включенным в данный договор Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 4.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика о том, что ТП-326, ТП-368, ТП-Х245, ТП-х572, ТП-353н, ТП-Х606, ТП-Х576 не имеют отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806, в актах осмотра указанных ТП в качестве договора указан именно Договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 266806: акты осмотра от 12.03.2020. Указанные акты подписаны представителем ответчика (потребителя) без замечаний и возражений. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные ТП указаны в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) от 05.09.2016 № 334 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 05.04.2017). Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном учете спорных точек поставки при расчете задолженности.

Судом также отклоняются доводы ответчика о незаконности расчетов в отношении ТП-326, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности расчетов гарантирующего поставщика за электрическую энергию.

Так, судом установлено, что в рамках дела № А32-30446/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 266806 за периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019, приборы учета в ТП-326 также были неисправны, в связи с чем ответчик, возражая против заявленных требований указывал на данное обстоятельство и возражал против примененной истцом и третьим лицом методики расчета.

Вместе с тем, судами в рамках дела № А32-30446/2019 данные возражения были признаны необоснованными,    а    расчеты    признаны    арифметически    и    методологически верными, методика расчета истца – соответствующей положениям пункта 63 Правил № 442.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу № А32-30446/2019.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.05.2018 по 08.07.2020, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – августе 2019, в размере 492 191,07 рублей (с учетом уточнений), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об    электроэнергетике»    (ред.    от    29.07.2017), согласно    которому,    потребитель    или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению, при расчет пени, начисленной за период – декабрь 2018 года. 

Задолженность за декабрь 2018 взыскана в рамках дела № А32-30446/2019.

При расчете неустойки за указанный период истец применил ставку рефинансирования в размере 6 %.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательство оплаты задолженности за декабрь 2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на день объявления резолютивной части решения действовала ставка рефинансирования в размере 5 %.

Согласно расчет суда, законной и обоснованной является неустойка в размере 4855 902,42 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,   банками   и   иными   кредитными   организациями,   должностными   лицами   и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований и с учетом уточнения истцом исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 699 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 1 268,08 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 82,92 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору электроснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 08.07.2020, начисленную на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – августе 2019, в размере 492 191,07 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины". 

Ходатайство ответчика от 20.11.2020 о назначении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика от 17.05.2021 об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору электроснабжения № 266806 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 317 813,20 рублей, пени за период с 01.05.2018 по 08.07.2020, начисленную на задолженность за электроэнергию, потребленную в октября 2018 – августе 2019, в размере 485 902,42 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности за электроэнергию, потреблённую за период с октября 2018 года по август 2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 699 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (город Сочи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 268,08 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                         О.И. Меньшикова