Дело № А32-19620/2024

город Краснодар

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон», г. Новороссийск,

к Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 

об оспаривании Постановления от 26.01.2024 № БТ2402581 

в отсутствие извещённых сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – административная комиссия, контролирующий орган) от 26.01.2024 № БТ2402581.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Администрация направила отзыв и дополнительные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 158, 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): г. Новороссийск, 

<

...>.

Контролирующим органом установлено, что 26.12.2023 в 17-05 час. по адресу: 

<

...>  камерами «Страж» зафиксирован факт перевозки сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортным средством марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак 

<

***> без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «НоворосБетон» требований пункта 34.1.3 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных 

Решение

м городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228.

24.08.2020 по указанному факту Административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении общества вынесено постановление № БТ2402581 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

          В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2023 в 17-05 час. по адресу: 

<

...>, -  камерами «Страж» зафиксирован факт перевозки сыпучих и/или пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) транспортным средством марки «HOWO T5G», государственный регистрационный знак 

<

***> без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Факт совершения ООО «НоворосБетон» административного правонарушения подтвержден, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», заводской номер С20-234, свидетельство о поверке № С-ДРП/11-12-2023/300891655, сроком действия до 10.12.2025.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №79445-20 от 20.02.2021, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до 22.10.2025.

Комплекс соответствует ГОСТ 14254-2015, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Соответствие комплекса требованиям указанного ГОСТа подтверждено добровольным сертификатом № РОСС RU. C-RU.HB63.H08858/21.

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном - правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 34.1 и 34.1.3 Правил № 228 на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В преамбуле Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, отражено, что целью их принятия является обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. 

Правила благоустройства территории муниципального образования направлены на поддержание благополучного внешнего облика муниципального образования, пункт 34.1.3 Правил № 228 предусматривает обеспечение чистоты не только проезжей части, но и прилегающих к ней территорий и окружающих насаждений. 

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил № 228 административной комиссией произведено с соблюдением установленных норм, в пределах предоставленных ей полномочий. 

Сведения об одновременном привлечении общества федеральным органом за нарушение норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по этим же фактам в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Исходя из представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. 

Возражая против привлечения его к административной ответственности, общество указало, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица, в подтверждение чего представило договор сублизинга автотранспортного средства без экипажа от 30.05.2023, акт приема передачи транспортного средства от 30.05.2023, акт приема передачи  транспортного средства от 30.05.2023, согласие на передачу имущества в сублизинг от 23.05.2023.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О и др.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 239-О, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П).

За собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации освобождается от административной ответственности, к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение (с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления N 20).

Рассмотрев и оценив представленные ООО «НоворосБетон» копии документов (договор сублизинга автотранспортного средства без экипажа от 30.05.2023, акт приема передачи транспортного средства от 30.05.2023, акт приема передачи  транспортного средства от 30.05.2023, согласие на передачу имущества в сублизинг от 23.05.2023), суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьего лица (отсутствует полис ОСАГО, доказательства оплаты по договору сублизинга, сведения из системы «Платон», распечатки из систем ГЛОНАСС и других автоматизированных систем, которые бы подтверждали факт нахождения транспортного средства в спорный период времени во владении третьего лица, и пр.). 

Третье лицо отзыв не представило, не подтвердило факт нахождения в его владении и пользовании транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу заявителя (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом суд полагает, что общество с учетом условий договора сублизинга и общих положений гражданского законодательства вправе потребовать взыскания оплаченного штрафа с третьего лица. 

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательств объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом указанного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным и вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах тот факт, что действия юридического лица не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии решения судом учтена сложившаяся судебная практика (например, 

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А40-23902/2023, постановление АССКО от 18.09.2024 по делу № А32-70365/2023 и др.)

Заявитель также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, вместе с тем арбитражный суд не обладает полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 статьи 202 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2, в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (пункт 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требований общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Мигулина Д.А.