Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81647/18-176-567

14 сентября 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОО Базис ЛР

к ответчику: Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными действий 

с участием: от заявителя – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 2.04.2018 № ГНИ-Д-7086/18;

УСТАНОВИЛ:

КОО Базис ЛР (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости (далее по тексту также – ответчик) в лице главного инспектора УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Макарова А.А. по составлению рапорта по результатам планового/рейдового обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Самотечная, д.1/15 от 10.01.2018, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своем заявлении заявитель ссылается на незаконность действий ответчика по составлению рапорта, содержащего сведения, заведомо не соответствующие действительности, а также нарушение данными действиями его прав и законных интересов.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению ответчика, права, поскольку рапорт по результатам планового/рейдового обследования земельного участка по адресу: 

<

...> от 10.01.2018, а также действия ответчика по его составлению не нарушают права и законные интересы заявителя, так как ему не адресованы, и сами по себе не создают заявителю препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании вышеуказанных действия ответчика заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что главным инспектором УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании планового рейдового задания от 10.01.2017 № 681 10.01.2018 проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен рапорт № 9011351, из содержания которого следует, что по данным базы ИС РЕОН на земельный участок площадью 2.247 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> вл.1/15 с кадастровым номером 77:01:0004001:77 земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке размещено кирпичное нежилое здание площадью 2.450,2 кв.м 1917 года постройки. Согласно данных Росреестра указанное здание принадлежит на праве собственности заявителю. Ранее проведенным обследованием установлено, что в результате проведенных работ на уровне второго этажа здания возведена надстройка площадью около 100 кв.м при отсутствии прав на использование земельного участка земельного  участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проведенным обследованием от 10.01.2018 установлено, что указанная надстройка площадью около 100 кв.м не демонтирована.

Не согласившись с действиями ответчика по составлению рапорта по результатам планового/рейдового обследования земельного участка по адресу: 

<

...> от 10.01.2018, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему земельному законодательству РФ, а также нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того в силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Следовательно, лицо, оспаривающее действия государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными указанными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

Однако объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов именно заявителя последним суду не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено, поскольку рапорт по результатам планового/рейдового обследования земельного участка по адресу: 

<

...> от 10.01.2018, а также действия ответчика по его составлению ему не адресованы, и сами по себе не создают заявителю препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности и не возлагают на него какие-либо обязанности.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее – земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 10.01.2018 является внутренним документом ответчика, который только фиксирует результаты проведенного обследования в рамках предоставленных ответчику полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (п.7 приложения).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к осуществленным ответчиком действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых действий незаконными, поскольку оспариваемые действия ответчика не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика осуществлены в пределах его компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановлениям Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» и от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин