﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90488/2019

06 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-6990/2020) ООО «СтройПроект»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №А56-90488/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) 191.200 руб. неустойки по договору от 27.07.2017 № 132/ГКО-17 (далее – Договор) за период с 20.11.2017 по 25.07.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18200 руб. неустойки по договору от 27.07.2017 № 132/ГКО-17, 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что общий срок выполнения всех работ по договору не должен превышать 60 дней, поскольку последние исходные данные были получены ответчиком 20.10.2017, следовательно, 60-дневный срок истекает 20.12.2017, что не было учтено судом первой инстанции.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил согласованные сторонами работы и 15.12.2017 сопроводительным письмом передал заказчику разработанную проектную документацию, накладные, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 № для подписания.

Вины ООО «Стройпроект» в нарушении сроков выполнения работ не имеется, что, по мнению ответчика, установлено решением суда по ранее рассматриваемому делу №А56-16588/2019 между теми же лицами.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на период времени, за который взыскана неустойка, а также сумма, от которой суд первой инстанции произвел расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор от 27.07.2017 № 132/ГКО-17 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Контрольно-пропускной пункт с въездом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, у здания ТЭЦ.

Работы должны быть выполнены на основании утвержденного задания на разработку проекта (приложение №1 к договору), исходных данных (приложение №2 к договору) и соответствовать государственным стандартам, строительным нормам и правилам, нормативным документам РФ, г. Санкт-Петербурга (пункт 1.2).

Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проекта (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.4).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1000000 руб. Стоимость работ согласовывается в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №4 к договору) (пункт 2.1).

Исполнитель выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Состав, этапность и сроки выполнения работ по этапам определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) (пункт 3.2).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) сроки выполнения работы следующие:

- выпуск документов по заданию КПП в объеме требований экспертизы и ПП РВ № 87: 30 дней с момента подписания Договора;

- прохождение негосударственной экспертизы или МВК для получения разрешения на строительство: 50 дней с момента подписания Договора;

- выпуск рабочей документации: 60 дней с момента подписания Договора.

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта готовой документации обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин и перечнем замечаний (пункт 3.7).

В случае получения мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком, устранить замечания заказчика и повторно представить заказчику комплект готовой технической документации в соответствии с пунктом 3.6 договора (пункт 3.8).

За нарушение начального и/или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 3 к договору исполнитель обязан оплатить заказчику пени исходя из расчета 0,1 % от стоимости невыполненного/несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства (пункт 5.2).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик нарушил установленный срок выполнения работ, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» было направлено соответствующее требование об оплате неустойки по пункту 5.2 договора, которая с учетом уточнений, составляет 191200 руб. и подлежит начислению за период с 20.11.2017 по 25.07.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком спорных работ с нарушение согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих предельных сроков исполнения ответчиком по спорному договору своих обязательств: с учетом предоставления ответчику исходных данных 20.10.2017 выпуск документов по заданию КПП в объеме требований экспертизы и ПП РВ №87 должен был быть завершен 19.11.2017, прохождение негосударственной экспертизы – 09.12.2017; выпуск рабочей документации – 19.12.2017. Следовательно, факт предоставления ИРД ответчику 20.10.2017 судом первой инстанции был учтен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, установлено, что проектная документация сдана ответчиком истцу 15.12.2017, положительное заключение экспертизы получено 22.12.2017.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из преюдициально установленных фактов (дат) окончания выполнения этапов работ по договору, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 18200 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает его арифметически правильным, неустойка за просрочку первого этапа работ (период с 20.11.2017 по 15.12.2017) исчисляется исходя из стоимости этапа работ (600000 руб.), и составляет 15000 руб.; неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ (период с 10.12.2017 по 22.12.2017) исчисляется исходя из стоимости этапа работ (200000 руб.), и составляет 2600 руб.; неустойка за просрочку выполнения третьего этапа работ (период с 20.12.2017 по 22.12.2017) исчисляется исходя из стоимости этапа работ (200000 руб.), и составляет 600 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки в размере 18200 руб. за нарушение исполнителем сроков трех этапов работ по спорному договору правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, основания для взыскания неустойки в ином размере, либо отказа в ее взыскании в целом у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие рассмотрения судом первой инстанции в деле №А56-16588/2019 спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ выводы суда первой инстанции об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ не связаны с предметом спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 было оставлено без изменения, однако выводы относительно вины в просрочке не сделаны. Суд апелляционной инстанции вправе, изменив мотивировочную часть решения, оставить по существу приятое решение суда без изменения. При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что суд оценивал доводы о выполнении работ либо на дату акта от 15.12.2017, либо позднее, в 2018 году, придя к выводу о том, что работы были выполнены 15.12.2017. Весь объем доказательств, необходимый для вывода о наличии или отсутствии вины исполнителя, суд первой инстанции, исходя из решения, не оценивал, фактические обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнителю выполнить работы до 15.12.2017, в решении суда по делу №А56-16588/2019 не приведены.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в решении суда первой инстанции по делу №А56-16588/2019 содержится преюдициальный вывод об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ на дату 15.12.2017, необоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-90488/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина