ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12417/2022

Дело № А41-105526/19

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-105526/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-105526/19 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 645 900 руб. 79 коп., в том числе 196 866 руб. 90 коп. основной долг, 177 174 руб. 09 коп. проценты за пользование денежными средствами, 259 868 руб. 87 коп. штраф и пени, 11 990 руб. 93 коп. расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем RENAULT MEGANE, 2011 года выпуска, идентификационный номер VF1DZ1E0T44638863, ПТС 50ХЕ556966.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках настоящего дела, требование ПАО «Выборг-банк» в сумме 645 900 руб. 79 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2; в признании требования ПАО «Выборг-банк», как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 23.12.2021 по делу № А41-105526/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 04.07.2016 №22/1479/АЗ/2016/39627/МСК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 08.01.2018. 

В обеспечение кредита был заключен договор залога от 04.07.2016 №22/1479/АЗ/2016/39627/МСК. 

ПАО «Выборг-банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные средства. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу №2- 5192/2018 удовлетворены исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2016 №22/1479/АЗ/2016/39627/МСК в размере 279 093 руб. 02 коп., в том числе 196 866 руб. 90 коп. основного долга, 33 496 руб. 84 коп. процентов на сумму основного долга, 48 729 руб. 28 коп. штрафа, 11 990 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль RENAULT MEGANE, 2011 года выпуска, идентификационный номер VF1DZ1E0T44638863, ПТС 50ХЕ556966, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (28.09.2021) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 645 900 руб. 79 коп. должником не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: 

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); 

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

 - предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); 

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100); 

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 №310-ЭС15-50 (3); 

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); 

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. 

В рассматриваемом споре доказательств наличия таковых исключений не представлено.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), о введении процедуры реструктуризации - от 27.06.2020 №112(6833).

Как следует из материалов дела, ПАО «Выборг-банк» подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области 18.05.2021 в 15:58 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Таким образом,  кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.  

Ссылка Банка о том, что не был надлежащим образом извещен о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства, ввиду чего был лишен права на предъявления своих требований к включению в реестр требований кредиторов в установленный срок, является несостоятельной. 

Финансовым управляющим в адрес Банка в лице ГК «АСВ» направлены:

1. 01.07.2020 уведомление от 30.06.2020 №03-И о введении в отношении должника процедуры реструктуризации (согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 04.07.2020 (почтовый идентификатор 10100045793589);

2. 03.07.2020 уведомление от 02.07.2020 №18-Л о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, запрошены сведения по счетам должника (согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 08.07.2020 (почтовый идентификатор 10100045667484);

3. 16.11.2020 уведомление от 13.11.2020 №01-У о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 19.11.2020 (почтовый идентификатор 10100051869643);

4. 15.02.2021 запрос о передаче оригинала паспорта транспортного средства RENAULT MEGANE, идентификационный номер VF1DZ1E0T44638863 (согласно отчету об отслеживании уведомление вручено адресату 18.02.2021 (почтовый идентификатор 12756041016450).

Кроме того, 18.02.2021 кредитор в ответ на запрос финансового управляющего должника предоставил информацию о кредиторской задолженности ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств. 

Данное обстоятельство в равной мере относится и к осуществляющий функции конкурсного управляющего заявителя - ГК «АСВ». 

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», которая в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, наличия у нее полномочий на проведение процедур банкротства в отношении кредитных организаций, управляющих вверенными им денежными средствами клиентов, обязана проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых она проводит процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно). 

При должной степени заботливости и осмотрительности ПАО «Выборг-Банк» и ГК «АСВ» могли своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника. 

Заявитель жалобы, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедур банкротства с даты соответствующих публикаций. 

Банк самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске Банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра. 

Ссылка апеллянта о недобросовестном поведении должника, поскольку ФИО2 не направлено заявление о признании ее банкротом, подлежит отклонению, поскольку с настоящим заявлением обратился кредитор - ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-105526/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу № А41-105526/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина