Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98635/2020

05 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Буревестник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-мобиль»

о взыскании 50 476 руб. 09 коп. 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Завод «Буревестник» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» (далее — ответчик) о взыскании 34 618 руб. 00 коп. задолженности по договору № Д245/2014 от 27.05.2014 г. и 15 858 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков оплаты. 

Определением суда от 17.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 24.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, отзыв не представил.

В судебное заседание 24.03.2021 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело судом рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ответчика.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № Д245/2014 от 27.05.2014 на обслуживание легковых автомобилей, указанных в пункте 7.4 договора: VOLVO S 80 г.н.з. В 251 РХ 47 и VOLVO S 80 г.н.з. В 170 РУ 47, и/или в дополнительном соглашении к нему. 

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что им, в целях выполнения договорных обязательств, была осуществлена оплата в целях осуществления выполнения работ согласно заказ-нарядов.

Однако, на весь объем перечисленных денежных средств, работа ответчиком не осуществлена, в связи с чем у него образовалась переплата денежных средств, которые до настоящего времени в размере 34 618,00 руб. не возвращены истцу, несмотря на направление в адрес ответчика писем с просьбой возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779-783), а также из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 37 «Подряд»: статьи 702-762.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или 6 осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Так, в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений: № 2655 от 30.06.2014 на сумму 27 080,00 руб., № 2654 от 30.06.2014 на сумму 44 041,00 руб., № 2365 от 06.06.2014 на сумму 30000,00 руб. и № 2415 от 10.06.2014 на сумму 5 520,00 руб. истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта указанных выше транспортных средств.

Однако, как следует из представленных нарядов-заказов: № зн448602 от 30.06.2014 (акт выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 27 080,00 руб.) № зн445573 от 30.06.2014 (акт выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 44 943,00 руб. и акта сверки по состоянию на 31.12.2018, у ответчика имеется задолженность на сумму 34 618,00 руб.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец также обоснованно предъявил в соответствии с положениями статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 25.09.2020 15 858,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на которую обращал внимание ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в данном случае взыскиваются проценты в порядке статьи 395 ГК, а не договорная неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ООО «СВИД-МОБИЛЬ» (адрес: 197374, 

<

...> литер А, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Завод «Буревестник» (адрес: 188304, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 618,00 руб. долга и 15 858,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 019,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                                   Кожемякина Е.В.