АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-34908/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Беатон» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А5634908/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беатон», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, оф. 501 - 514, 516 - 520, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России), за счет казны Российской Федерации 11 115 659 руб. 23 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 78 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы настаивает, что невозможность взыскания присужденных денежных средств обусловлена исключительно ошибкой судебного пристава-исполнителя в указании идентификационных данных должника (а именно индивидуального номера налогоплательщика, далее - ИНН) при ареста денежных средств 26.06.2023.

Представители ФССП России, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-84091/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» солидарно взыскано в пользу Общества 14 312 488 руб. задолженности, 3 019 590, 23 руб. неустойки. Также с ООО «Современные технологии строительства» в пользу Общества взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 54 830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 19.06.2015 серии ФС № 004984404.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18982/15/78021-ИП о взыскании с должника 17 394 408 руб.

Также 19.06.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004984405 на взыскание с должника (ООО «Современные технологии строительства») в пользу Общества 62 330 руб. 20 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18977/15/78021-ИП.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18982/15/78021-СД.

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым на ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее - Банк) возложена обязанность произвести розыск счетов, открытых на имя должника (ООО «Современные технологии строительства»), и наложить арест на денежные средства должника в пределах 17 394 408 руб. 43 коп.

Письмом Банка от 30.06.2015 № 2ф-4/91627 названное  постановление  возвращено без исполнения в связи с неверным указанием ИНН должника. Данное письмо получено судебным приставом-исполнителем 10.07.2015.

Постановлением от 23.07.2015 судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенный арест и обратил взыскание на денежные средства в сумме 17 394 408, 43 руб., находящиеся на счете должника в Банке.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства получено Банком 07.08.2015 исполнено Банком частично - на сумму  6 223 919 руб.

Указав на то, что в период с 26.06.2015 по 07.08.2015 на расчетном счете должника было достаточно средств для удовлетворения требований исполнительных документов  (согласно расширенной выписки по расчетному счету № 

<

***>), однако в результате допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении от 26.06.2015 денежные средства были выведены с расчетного счета должника и в последующем не взысканы в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, приведенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Письмо № 145), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в Постановлении № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Письма № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При разрешении настоящего спора суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем  совершались действия по исполнению решения суда от 25.03.2015 по делу № А56-84091/2014: были предприняты меры к розыску средств и активов, имеющихся у должника ООО «Современные технологии строительства», о чем свидетельствует постановление от 26.06.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также было вынесено постановление от 23.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке в размере присужденной решением суда от 25.03.2015 суммы, которое принято к исполнению Банком, в рамках исполнительного производства взыскателем получено 6 223 919 руб.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и возможные меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете должника. Допущенная в постановлении от 26.06.2015 ошибка в ИНН должника не расценена судами как доказывающая факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, находящегося в причинно-следственной связи с невозможность взыскания с должника присужденной суммы задолженности в полном объеме.

Судами отмечено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения Обществу невзысканной с должника суммы задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2024 по делу № А56-34908/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко