311/2023-252475(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10244/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 18.04.2012)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, на стороне ответчика: Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 25.12.2013), общество с ограниченной  ответственностью "Строймонтажальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 23.01.2013)  

о признании незаконным решения от 10.05.2023 № 025/10/18.1-521/2023  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 10/23, паспорт,  диплом,  

от Фонда: Т.А. Долгая по доверенности от 30.12.2022 № 485, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 484, паспорт, диплом;  

от ООО «Строймонтажальянс»: не явились, извещены надлежащим образом; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее по тексту –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю,  ответчик, антимонопольный орган) от 10.05.2023 № 025/10/18.1-521/2023.  

Заявитель считает, что им по каждой из снижаемых статей был представлен  экономически обоснованный расчет, из которого усматривается возможность  выполнения работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, без  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10244/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

снижения прямых затрат. Кроме того общество полагает, что поскольку пункт 199  Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее по тексту –  Положение № 615), не предусматривает возможность признания победителя  уклонившимся в случае признания комиссией цены необоснованной, то основания для  вынесения акта № РТС225А230014 об уклонении победителя электронного аукциона от  заключения договора о проведении капитального ремонта у антимонопольного органа  отсутствовали.  

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование  заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.  Антимонопольный орган полагает, что заявитель не представил документы, в полном  объеме соответствующие требованиям пункта 91 Положения № 615. Данным пунктом  предусмотрена прямая обязанность представить гарантийное письмо от производителя  на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества  поставляемого товара, что ООО «Ремонт-ДВ» не выполнило.  

Третье лицо Фонд Приморского края «Фонд капительного ремонта  многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту – заказчик, фонд)  представил отзыв на заявление и дополнения к ним, согласно которым поддержало  позицию антимонопольного органа, указав, что действия заказчика, выразившиеся в  признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении  капитального ремонта, правомерны и соответствуют требованиям Положения № 615.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Фондом 20.03.2023 в ЕИС размещено извещение № 202020000012300016 о  проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского  муниципального округа.  

ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.  

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 №  РТС225А230014 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной  ценой – 19 723 369,11 руб., что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.  

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении  капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО  «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола  разногласий.  

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО  «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания  направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2,  6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.  

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество  14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального  ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора  письма от 12.03.2023 № 24 и справки о материально-технических ресурсах.  

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к  выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91  Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ»  уклонившимся от заключения договора.  

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования  Положения № 615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно  определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах  информации как неполной, обратился в управление с жалобой на действия фонда.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» управлением вынесено  решение от 10.05.2023 по делу № 025/10/18.1-521/2023, согласно которому жалоба ООО  «Ремонт-ДВ» признана необоснованной. Ответчик посчитал, что действия заказчика по  признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют  требованиям пунктов 91, 92 Положения № 615.  

Общество, полагая, что решение от 15.02.2023 по делу № 025/10/18.1-151/2023 не  отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного  кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение   № 615).  

В целях выполнения возложенных обязанностей в соответствии с пунктом 3  части 2 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор привлекает для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с  ними от своего имени соответствующие договоры.  

Согласно пункту 2 Положения № 516 закупки в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения  поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ. Исключение составляют случаи, когда предметом  закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193  Положения № 615.  

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение  Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением № 615.  

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении  электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о  проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов  ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального  ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения  исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2  раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном  аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального  ремонта предусмотрена выплата аванса).  

Согласно пункту 91 Положения № 615, если предметом договора о проведении  капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион,  

является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена,  модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20  и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан  дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по  каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на  заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное  письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с  указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие  наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая  подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по  предлагаемой цене.  

Пунктом 92 Положения № 615 предусмотрено, что обоснование, указанное в  пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с  которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении  заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта. В случае  невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от  заключения договора о проведении капитального ремонта. При признании комиссией  по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении  капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора  о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона,  который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора  или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении  цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного  аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется  протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех  участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем  подписания указанного протокола.  

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения № 615,  законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в  целях соблюдения требований данного Положения:  

1. рассмотреть на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование  предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принять одно из  следующих решений:  

- о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора  обоснованной,  

- о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора  необоснованной.  

При этом, в случае непредставления обоснования или непредставления в полном  объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615, комиссия обязана  принять решение о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены  договора необоснованной, оформив свое решение соответствующим протоколом.  

2. в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены  обоснованной, заказчиком заключается договор о проведении капитального ремонта с  таким участником.  

Из материалов дела следует, что электронный аукцион № РТС225А230014  состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона  признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой - 19 723 369 рублей 11 копеек, что  на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.  

14.04.2023 договор о проведении капитального ремонта подписан обществом с  предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора следующих  документов: письма от 12.03.2023 № 24 и справки о материально-технических ресурсах.  

Суд, оценив представленные обществом заказчику и в суд документы, считает,  что они не являются полным пакетом документов, которые представляются участником  аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения № 615.  

Так, согласно указанному пункту участник аукциона, снизивший цену более чем  на 20%, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора по  каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на  заработную плату, аренду машин и механизмов, включающее в себя гарантийное  письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с  указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие  наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая  подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по  предлагаемой цене.  

Вместе с тем, обоснование цены договора по каждой статье затрат, а также  гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве  работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы,  подтверждающие наличие материалов у участника закупки, обществом не представлено.  Следовательно, проверить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества  материалов, которые будут использованы при производстве работ, не представляется  возможным.  

Представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических  ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности  выполнить работы по предлагаемой цене. При этом указание в данной справке на  владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено  документально.  

Указание заявителем в письме от 12.03.2023 № 24 на возможность экономии  средств за счет налогов, резерва в размере 1,7 млн. руб., накладных и транспортных  расходов не свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по  предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов. Общество, ссылаясь на  экономию в размере 6 772 590 руб. при ценовом предложении в размере 5 085 900,35  руб., не представляет какие-либо документы, подтверждающие данный факт.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о  том, что представленные заявителем документы не обосновали цену договора по каждой  статье затрат, то есть заявитель не подтвердил возможность исполнения договора, что  является нарушением пункта 91 Положения № 615 и основанием для признания  предлагаемой победителем аукциона цены договора необоснованной, а победителя  аукциона – уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.  

Довод общества о невозможности вынесения в рассматриваемом случае по  результатам рассмотрения представленных обществом документов акта о признании  ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора о проведении капитального  ремонта со ссылкой на пункт 199 Положения № 615 ввиду того, что данным пунктом не  предусмотрена возможность признания победителя уклонившимся в случае признания  комиссией цены необоснованной, суд отклоняет, поскольку указанный вывод заявителя  основан на неверном толковании требований Положения № 615.  

Из анализа пункта 199 Положения № 615 следует, что в случае непредставления  победителем аукциона обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении  капитального ремонта он признается уклонившимся от заключения данного договора. В  свою очередь, из анализа пунктов 91 и 92 Положения № 615 следует, что  непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье  

затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены  необоснованной. Следовательно, указанные нормы в совокупности свидетельствуют о  том, что признание комиссией цены договора необоснованной является основанием  признания победителя уклонившимся от заключения данного договора и не влечет, как  ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.  

Кроме того, пунктом 220 Положения № 615 определен закрытый перечень  оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с  победителем электронного аукциона, а именно:  

а) установление факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен  договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Положения;  

б) установление по итогам электронного аукциона по предмету электронного  аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения, факта  наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем  электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в  электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным  участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным  участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного  ранее по одному из предметов электронного аукциона, предусмотренных подпунктами  "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома,  что и электронный аукцион по предмету электронного аукциона, предусмотренному  подпунктом "ж" пункта 8 настоящего Положения;  

в) установление по итогам электронных аукционов по предметам,  предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения, факта  наличия договора о проведении капитального ремонта, заключенного с победителем  электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в  электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным  участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным  участником электронного аукциона, по итогам электронного аукциона, проведенного  ранее по предмету электронного аукциона, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 8  настоящего Положения, в отношении того же многоквартирного дома, что и  электронные аукционы по предметам электронных аукционов, предусмотренным  подпунктами "а" - "в" пункта 8 настоящего Положения.  

Из анализа пункта 220 Положения № 615 следует, что несоответствие  обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от  заключения договора.  

Соответственно, исходя из сути и правового смысла пункта 220 Положения №  615, ни один из фактов, предусмотренных пунктом 220 настоящего Положения и  являющихся основанием для отказа от заключения договора, в рассматриваемом случае  установлено не было.  

В то же время пунктом 92 Положения № 615 прямо установлено положение о  том, что в случае невыполнения участником закупки, с которым заключается договор о  проведении капитального ремонта, предложившим цену договора, которая на 20 и более  процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, требования по  предоставлению в полном объеме обоснования предложенной цены договора,  указанного в пункте 91 Положения, при направлении заказчику подписанного проекта  договора, он признается уклонившимся от заключения договора о проведении  капитального ремонта.  

Ссылку общества на ответ Минстроя России б/д б/н суд отклоняет, поскольку  письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными  правыми актами, не содержат правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не  

могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний  постоянного или временного характера.  

Довод общества о том, что ранее фондом признавались надлежащими  предоставленные победителем аукциона аналогичные обоснования цены договоров, суд  отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемой  ситуации и не являются предметом настоящего спора.  

Учитывая изложенное, суд считает, что действия заказчика, выразившиеся в  признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны и  соответствуют требованиям Положения № 615 и аукционной документации.  

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические  обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и  обоснованным.  

Поскольку оспариваемое решение признано судом законным и обоснованным, то  требование заявителя удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Ремонт-ДВ» требований о признании  незаконным решения от 10.05.2023 № 025/10/18.1-521/2023 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Тимофеева Ю.А.