ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17913/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу №А41-17913/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу № А41-17913/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100636679) о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак №1334258 в размере 354 192 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

ZAGTOON, SARL (ЗАГТУН, САРЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак N 1334258 в размере 354 192 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-17913/23 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности правообладателя путем продажи и предложения к продаже товаров. 

Реализация указанных товаров, производилась с помощью маркетплейса www.wildberries.ru.

Спорные товары предлагались к продаже по адресным строкам:

•  https://www.wildberries.ru/catalog/61271284/detail.aspx?targetUrl=XS

Нарушение исключительных прав правообладателя на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности подтверждается:

•  Скриншотами страниц маркетплейса www.wildberries.ru, на которых предлагались к продаже спорные товары.

Исключительные права на товарный знак №1334258 зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, принадлежат Правообладателю, что подтверждается свидетельством о международной регистрации знаков на товарный знак №1334258.

В соответствии со статьей 4 (1) (а) протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, по правилам которого зарегистрирован товарный знак Правообладателя, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. Следовательно, в отношении исключительных прав Правообладателя на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без согласия Правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

Как указывает истец, согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, Ответчиком с 28.01.2022 по 29.01.2023 были реализованы следующие товары (Приложение N 4): 

 

Товар

Количество

Сумма

https://www.wildberries.ru/catalog/61271284/detail.aspx7targ

86

177 096

 

С учетом изложенного, размер компенсации рассчитан по формуле: 2*177 096 = 354 192 руб.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то, что характер нарушения - без соответствующего разрешения Правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях;

- "Miraculous: Tales of Ladybug & Cat Noir" - популярный французский мультсериал, был показан по телевидению более чем в 150 странах, согласно информации, представленной на сайте https://ru.wikipedia.org. Кроме того, на официальный канал Miraculous в России на сайте youtube.ru подписано более, чем 3,4 млн. пользователей (https://www.youtube.com/@Miraculous_Russian).

- Формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

- Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает объекты авторских прав Истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов авторских прав, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

- Нарушение Ответчика несет существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении Ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком были допущены нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, путем продажи и предложения к продаже товаров, обозначенных результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Истцу. Реализация указанных товаров, производилась с помощью маркетплейса www.wildberries.ru.

Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащих Истцу объектов интеллектуальной собственности, перечисленных выше, не заключался, иным образом права на указанные объекты не передавались. Оснований для внедоговорного использования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Таким образом, товар на котором, без согласия правообладателя, размещены объекта его авторских прав, считается контрафактным.

Ответчиком на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на признание  факта реализации спорных товаров в количестве 73 штук по средней цене 1487,49 руб. за 1 шт., а также заявлено  о снижении размере компенсации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, Ответчиком с 28.01.2022 по 29.01.2023 были реализованы следующие товары (Приложение N 4): 

 

Товар

Количество

Сумма

https://www.wildberries.ru/catalog/61271284/detail.aspx7targ

86

177 096

 

С учетом изложенного, согласно расчету истца  размер компенсации рассчитан по формуле: 2*177 096 = 354 192 руб.

При этом, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен отчет по данным поставщика ИП ФИО1, в соответствии с которым за период с 15.12.2020 по 15.03.2023 индивидуальным предпринимателем были реализованы только 73 позиции контрафактного товара на общую сумму 108 586, 84 руб.

Таким образом, с учетом подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации будет составлять 217 173, 68 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзацы 3, 4 пункта 3.2. и пункт 4) отражено, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 24.07.2020 N 40-П Конституционного суда Российской Федерации признан подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, предприниматель ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно снизил размер заявленной истцом компенсации до однократной стоимости фактически реализованного товара в размере 108 586,84 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения компенсации в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые поставили бы под сомнение расчет истца, подлежат отклонению апелляционный судом, поскольку размер компенсации определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П отметил, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-17913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.