﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-5831/2021

22 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2021  года. Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября 2021 года.                                                

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Желновой Е.В., при составлении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" ПАО «Т Плюс», г.Киров  к Индивидуальному предпринимателю Латышеву Сергею Борисовичу о взыскании  98 714,98руб. долга по договору теплоснабжения №980189 от 31.05.2017.

В присутствии представителей сторон: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

Установлено: Акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» заявлен иск о взыскании с ответчика- Индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича  98 714,98руб. долга по договору теплоснабжения №980189 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела №А28-15043/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 в рамках дела №А28-15043/2020 произведена замена истца -  акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания долга в сумме 92 169,14 руб. за период с января 2018 года по май 2020 года за помещения, расположенные по адресу: г.Киров, ул. Чапаева, 47А – 15,1 м2, ул. Октябрьская, 68 – 393,2 м2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 дело № А28-15043/2020 направлено по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Стороны, надлежащим  образом  уведомлённые  о времени  и  месте  судебного  заседания  в суд  не  явились.  Дело рассмотрено  в  отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, за период с января 2018 года по май 2020 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (тепловая энергия) на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Киров, ул. Чапаева, 47а площадью  15,1 м2, ул. Октябрьская, 68 площадью  393,2 м2. По расчетам истца, с учетом произведенных  оплат, задолженность ответчика за указанный период  составляет  92 169,14руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело №А28-4150/2020, по которому требования истца на ту же сумму и за тот же период, были удовлетворены. Взысканная решением суда задолженность ответчиком погашена. Кроме того указывает на то, что спорные  помещения входят в состав многоквартирных жилых домов оборудованных счетчиками учета тепловой энергии. Средства за теплоснабжение истец получил, согласно показаниям прибора учета с собственников МКД.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом  на  сумму 92 169,14руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами объемов и стоимости потребленных ресурсов за спорный период, счетами-фактурами и актами оказанных услуг,  ведомостями учета параметров теплопотребления, претензионным письмом и  расчетом задолженности истца.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом  отклонены.

Как установлено судом, в рамках дела  №А28-4150/2020 судом рассмотрены требования истца по взысканию с ответчика задолженности за период с января 2018 по декабрь 2019 по договору теплоснабжения №980189 от 31.05.2017г. в отношении нежилого помещения, включенного в договор и расположенного по адресу: г.Киров, улЧапаева, д.47а  площадью 151,3кв.м. 

Задолженность по указанному нежилому помещению в размере 6545,84руб., предъявленная в рамках настоящего иска за период  январь-февраль 2020 года, оплачена ответчиком платежной квитанцией 19 марта 2021 г. (л.д.53), что явилось основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований.

Согласно  представленному в материалы дела расчету, истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате за фактически  потреблённую  тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресам: г.Киров, ул. Чапаева, 47а площадью  15,1 м2, ул. Октябрьская, 68 площадью  393,2 м2. При этом, период задолженности по помещению ул. Октябрьская, 68 площадью  393,2 м2 определен истцом с момента регистрации права собственности Латышева С.Б. с 02.11.2018г. по 24.04.2019г. (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела).

 Ссылки ответчика  на  апелляционное определение от 03.08.2021 №2-2040/2020 (№33-2924/2021) по  взысканию задолженности по арендной плате, судом также отклонены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Арендатор договор с истцом на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии не заключил и оплату данного вида услуг не заключал. Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов услуг тепловой энергии.

С учетом  изложенного,   суд считает,  факт наличия задолженности в сумме 92 169,14руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей  309,310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

	На основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом  заявлены    к  взысканию  с  ответчика  194,85 руб.  почтовых расходов.

	В подтверждение обоснованности  понесённых   судебных  издержек истцом представлен  реестр отправки.	

           Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления  Высшего   Арбитражного суда  Российской Федерации  «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  редакции Федерального закона от 27.07.2010г.  № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с  направлением  искового заявления в  адрес  ответчика относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).  

	С учётом  принятого по  делу решения и обоснованности  понесенных истцом затрат,  судебные  издержки  по  оплате  почтовых  расходов  в  размере 194,85руб. подлежат  возмещению  ответчиком   истцу.

	На  основании  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 262,23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110,  156, 167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

1.  Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" ПАО «Т Плюс», г.Киров  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Латышева Сергея Борисовича, г.Глазов (ОГРНИП 31743500002142)  в пользу Публичного акционерного обществ "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" ПАО «Т Плюс», г.Киров   (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)  долг в сумме 92 169руб.14коп., а также 194руб.85коп. почтовых расходов и 3686руб.76коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Публичного акционерного обществ "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" ПАО «Т Плюс», г.Киров   262руб.23коп. госпошлины перечисленной по платёжному поручению №023439 от 12.11.2020г.

4.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.  

Судья                                                                                       Е.В.Желнова