﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16832/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:  

от истца: представитель С.Ю. Колесников по приказу о приеме на работу;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33057/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-16832/2021 (судья  Евдошенко А.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Машинери"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2942500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники с экипажем на основании договора №18/09/2020 от 18.09.2020, а также 2595071 руб. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2020 по 25.02.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2942500 руб. задолженности, 693922,20 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 48107 руб. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Машинери» взыскано в доход федерального бюджета  2581 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 39607,43 руб. 

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об утверждении мирового соглашении, подписанные уполномоченными лицами.

Между тем, истец в судебном заседании против утверждения мирового соглашения по настоящему делу возражал, а в отсутствие согласия одного из лиц – подписантов соглашения, на заключение и утверждение мирового соглашения, такое ходатайство удовлетворению судом не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что для заключения и утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление на урегулирование спора таким путем обеих сторон, и поскольку о заключении мирового соглашения в апелляционном суде ходатайствовал только ответчик, против удовлетворения ходатайства истец возражал, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.09.2020 №18/09/2020 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется в течение действия настоящего договора предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (далее – спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять спецтехнику, оплатить ее аренду, и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Объектом аренды является спецтехника, наименование, количество и технические характеристики которой согласовываются сторонами в заявке. Форма заявки является приложением №1 к настоящему договору. Каждая поданная в пределах действия настоящего договора заявка является его неотъемлемой частью и на нее распространяется условия настоящего договора. Регистрационные данные арендуемой спецтехники указываются в акте приема-передачи, либо иной первичной документации, подтверждающей работу спецтехники на объекте арендатора (пункт 1.2).

Порядок предоставления и возврата транспортного средства согласован сторонами в разделе 2 договора.

Арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение 7 дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов (пункт 4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ (пункт 5.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности (пункт 5.3).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по предоставлению строительных машин с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, оформленными за период с 01.11.2020 по 21.12.2020, а ответчик данные услуги принял без возражений относительно качества, объема и сроков оказания услуг, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2942500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании спорной задолженности и начисленных пеней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме. 

Доводов относительно правомерности решения в части удовлетворения требований по взысканию суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 5.3 договора начислил ответчику 2595071 руб. пеней за просрочку платежа за период с 16.10.2020 по 25.02.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из размера долга, периода просрочки оплаты, процентной ставки неустойки 1%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы в размере 693922,20 руб. (исходя из расчета 0,3%), оснований для снижения размере неустойки в большем размере не имелось.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 693922,20 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-16832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов