ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22400/2019

Дело № А41-68234/19

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Серебрянка» - ФИО2, по доверенности от 19.11.2018,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, по доверенности от 30.05.2019, ФИО4, по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-68234/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «Серебрянка» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебрянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 80Вх/04-15201-28-4-2019/4, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Серебрянка» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотива, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 Госжилинспекцией МО на основании распоряжения от 03.07.2019 N 08ВХ/04-15201-28-4-2019/4 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО "Серебрянка" по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что управляющая компания - ООО "Серебрянка", не исполнило обязанности, предусмотренной договорами по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию: ремонту общего имущества собственников помещений в указанных домах, то ест нарушил лицензионное требование предусмотренное лп. "б" п. 3 и пп. "д" п. 4 (1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 и допустило ряд нарушений, а именно:

По сведениям, представленным МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" по состоянию на 20.06.2019 у ООО "Серебрянка" имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, за предоставленные ресурсы холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в многоквартирные дома управление которыми осуществляет ООО "Серебрянка", в размере 753 445.93 рубля за период март - апрель 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 N 265-ф. заключенного между ресурсоснабжающей организацией МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и управляющей организацией ООО "Серебрянка" (вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 А41-50959/18).

Также ресурсоснабжающей организацией МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" предоставлена информация с расчетом и прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью о том, что 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и Гили) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при исполъзовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по контрагенту ООО "Серебрянка", составляют 721 509,88 рубля.

Таким образом, ООО "Серебрянка" нарушены требования п. п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 24.07.2019 N 08ВХ/04-15201-28-4-2019/4.

26.07.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Серебрянка", в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 08ВХ/04-15201-28-4-2019/4, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

30.07.2019 должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении ООО "Серебрянка", в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/04-15201-28-4-2019/4, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что стоимость среднемесячного объема потребления коммунального ресурса многоквартирным домом 11 по ул. Институтская в городе Пушкино, составляет 160 000, 00 рублей, соответственно двухмесячная задолженность, вменяемая ГЖИ МО ООО «Серебрянка», должна быть 320 000,00 рублей.

В материалы дела было приобщено ходатайство ООО «Серебрянка» с копией заявления МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее - Водоканал) из которого следует, что ООО «Серебрянка» оплатила задолженность за период март-апрель 2018г. в размере 324 886, рублей 59 копеек (дело А41-50959/18), указанное заявление было принято к производству на основании Определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-58545/19 08 июля 2019г., то есть на момент проверки 24 июля 2018г. задолженность уже не могла составлять 721 509,88 рублей, как указано в обжалуемом Постановлении, а сумма, указанная в комментируемом заявлении Водоканала покрывает стоимость двухмесячного начисления по дому 11 по ул. Институтская в городе Пушкино.

Вменяемая в вину задолженность возникла у ООО "Серебрянка" за период март - апрель 2018 года.

Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований введена Федеральным законом N 26-ФЗ с 18.03.2019.

На момент образования у Общества задолженности (март - апрель 2018), в законодательстве отсутствовала норма, устанавливающая административную ответственность, за вменяемое правонарушение, что исключает виновный характер в действиях Общества, поскольку в рассматриваемой ситуации, оно не могло предвидеть негативных последствии наличия у него указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное Обществом образование задолженности в период с марта по апрель 2018 года на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало.

Кроме того, административным органом не учтено, что на основании решения Инспекции (8Исх-4647/К от 13.02.2019) многоквартирный дом 21 по ул. 1-я Серебрянская в г. Пушкино 13.02.2019 выбыл из числа объектов управления ООО "Серебрянка" Приложение 8).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства наличия у Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Доказательства того, что административный орган выяснял вопрос о размере долга на момент составления протокола и постановления в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, задолженность в размере 721 509,88 руб. отсутствовала, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, административным органом не установлено, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося, т.к. на момент производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, в размере 753 445.93 рубля за период март - апрель 2018 года, отсутствовала.

Доказательств обратного административным органом вопреки положениям статей 65, 210 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в размариваемом случае, по состоянию на 26.07.2019 - дату вынесения оспариваемого постановления, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, - истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-68234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

Л.В. Пивоварова