Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9168/2021

г. Рязань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва)

о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц: 

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.03.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

- ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (далее - заявитель, ООО "РСГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Инспекции заявление отклонил.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В соответствии со статьями 156. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 27.07.2020 № 3 проведена выездная налоговая проверка общества с ООО "РСГ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 29.06.2021 № 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "РСГ" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 344298 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1721489 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 394144,41 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 28.09.2020 №2.15-12/13578 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "РСГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам, влекущим отказ в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "РСГ" в нарушение норм п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года в сумме 1721489 руб., в т.ч.:

по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Гарант" ИНН 

<

***> (поставка станков, сумма сделки - 2400602 руб., в т.ч. НДС - 400100 руб.);

по взаимоотношениям с ООО "СД "Берг" ИНН 

<

***> (поставка станков и патронов токарных, сумма сделки - 7428340 руб., в т.ч. НДС - 1238056 руб.).

по взаимоотношениям с ООО "Грозненский станкостроительный завод" ИНН 

<

***> (услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель", сумма сделки - 500 000 руб., в т.ч. НДС - 83333 руб.).

Результаты мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота без реальной поставки товара (оказания услуг) от спорных контрагентов, в целях завышения вычетов по НДС.

Так, согласно представленным материалам в проверяемом периоде ООО "РСГ" с ООО "Бизнес Гарант" заключен договор от 19.04.2019 № РСГ-07/19 на поставку станков универсальных токарно-винторезных модели 1640GH в количестве четырех штук, подписанный со стороны ООО "РСГ" директором ФИО2, со стороны ООО "Бизнес Гарант" - ФИО5 Налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, в которых грузоотправителем указано ООО "Бизнес Гарант" и его адрес: 

<

...>. Указанный адрес является адресом регистрации учредителя ООО "Бизнес Гарант" ФИО6

Кроме того, в проверяемом периоде между Обществом и ООО "СД "Берг" заключены следующие договоры, подписанные со стороны ООО "РСГ" директором Верескуном ПЛ., со стороны ООО "СД "Берг" - ФИО7:

договор от 01.04.2019 № РСГ-04/19 на поставку токарного станка 16К25/1500 и универсального токарно-винторезного станка С6266/2000 (т.2 л.д.24);

договор от 09.04.2019 № РСГ-05/19 на поставку радиально-сверлильного станка 2С554 и токарно-винторезного станка 16Р25П;

договор от 18.04.2019 № РСГ-06/19 на поставку патронов токарных.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СД "Берг" (т.2 л.д.28,29).

Также в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен счет-фактура от 02.04.2019 № 1, согласно которому ООО "Грозненский станкостроительный завод" оказывало налогоплательщику услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель".

В качестве доказательства нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Грозненский станкостроительный завод" ответчик ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий.

Товарно-транспортные документы не представлены.

Согласно счету-фактуре от 02.04.2019 № 1 ООО "Грозненский станкостроительный завод" оказывало Обществу услуги по устранению неполадок на токарно-винторезном станке 16К40 на АО "Завод "Дагдизель".

Налоговый орган проанализировал расчетные счета ООО "РСГ", ООО "Грозненский станкостроительный завод" и не установил платежи от АО "Завод "Дагдизель" за услуги по ремонту (обслуживанию) станков. 

Согласно пояснениям АО "Завод "Дагдизель" какие-либо взаимоотношения с ООО "Грозненский станкостроительный завод" отсутствовали, а с Обществом в 2017 году были заключены договоры поставки станков. Информация о выполнении каких-либо услуг по устранению неполадок на станках АО "Завод "Дагдизель" силами Общества либо спорного контрагента не представлена.

Между тем налоговым органом установлено, что ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку учредители Общества также входят в состав учредителей ООО "Грозненский станкостроительный завод" (общий размер доли участия Верескуна ПЛ., ФИО8, ФИО9 в уставном капитале данной организации - 50,01%).

Кроме того, один из учредителей ООО "РСГ" и ООО "Грозненский станкостроительный завод" ФИО2 с 07.05.2015 по 18.03.2020 являлся руководителем ООО "РСГ", что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций и указывает на умышленное формальное составление документов для минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" налоговым органом установлено получение выручки только от ООО "РСГ", что свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

В то же время в отношении ООО "Грозненский станкостроительный завод" установлено отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, а также отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган считает, что основной целью движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Грозненский станкостроительный завод" является их обналичивание. Денежные средства, перечисленные в ООО "Грозненский станкостроительный завод", снимаются с расчетного счета директором ФИО10

При анализе расчетного счета ООО "Грозненский станкостроительный завод" не установлены платежи за услуги по ремонту (обслуживанию станков) в адрес каких-либо организаций.

Налогоплательщиком по сделке с ООО "Грозненский станкостроительный завод" представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные для реальных отношений с хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности.

ООО "РСГ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Грозненский станкостроительный завод".

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления ООО "РСГ" платежа в адрес ООО "Грозненский станкостроительный завод" (26.03.2018). Спорный счет-фактура датируется апрелем 2019 года. Во втором квартале 2019 года по расчетным счетам ООО "Грозненский станкостроительный завод" отсутствовало движение денежных средств, в том числе от ООО "РСГ". 

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, НДС с аванса, полученного от ООО "РСГ", ООО "Грозненский станкостроительный завод" не исчислило. За 1 квартал 2018 года представлена декларация, содержащая нулевые показатели.

Более того, все налоговые декларации, представленные ООО "Грозненский станкостроительный завод", содержат нулевые показатели. С 4 квартала 2018 года данным контрагентом налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2019 года, не представлялись. НДС, подлежащий вычету по сделкам с ООО "Грозненский станкостроительный завод", в бюджет не уплачен, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

Обществу присвоены "риски": отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2019 год не представлялись.

В возражениях Общество сообщило, что с ООО "Грозненский станкостроительный завод" у налогоплательщика был заключен договор от 21.03.2018 № 21/03 на техническое обслуживание и ремонт станков производства ООО "РИЦ-Станко".

Данный факт в период налоговой проверки, а также на стадии рассмотрения Управлением апелляционной жалобы не был документально подтвержден ни налогоплательщиком, ни его контрагентом. 

В отношении нереальности хозяйственных операций между ООО "РСГ" и ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД "Берг", налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий.

У спорных контрагентов отсутствовали объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствия по адресу регистрации (ООО "СД Берг").

При анализе выписок с расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы, арендных платежей и иных расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО "Бизнес-Гарант" и ООО "СД Берг", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета проблемных контрагентов и затем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей или физических лиц и обналичивались.

При анализе расчетных счетов ООО "Бизнес Гарант", а также контрагентов "по цепочке" не выявлены факты приобретения станков, запасных частей к ним, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО "РСГ".

При анализе расчетного счета ООО "СД Берг" установлено, что единственным поставщиком, который мог бы поставить станки, является ООО "Бизнесоптторг" ИНН 

<

***>.

В ходе анализа документов, полученных от ООО "СД Берг", Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Бизнесоптторг" не могло поставить станки, в дальнейшем по документам реализованные Обществу, поскольку модель станка, по документам поставленная ООО "Бизнесоптторг" в адрес ООО "СД Берг", не совпадает ни с одной моделью станков, по документам поставленных ООО "СД "Берг" в адрес Общества.

ООО "Бизнесоптторг", а также его контрагенты-поставщики документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, не представили.

Кроме того, ООО "Бизнесоптторг" и его контрагенты-поставщики обладают признаками фирм-однодневок. 19.11.2020 ООО "Бизнесоптторг" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По расчетному счету ООО "Бизнесоптторг" не выявлены факты приобретения станков, 97 % денежных средств, поступающих на счета данной организации, обналичиваются с назначением платежа "взыскание в пользу Четрару Лилии по судебному приказу Ленинского судебного района г. Кирова".

Налогоплательщиком по сделкам с ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг" представлен только пакет документов, послуживших формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности, а именно товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества, иные документы, идентифицирующие сделки.

Согласно условиям договоров между ООО "РСГ" и спорными контрагентами доставка оборудования в адрес Общества осуществлялась силами поставщиков, при этом у ООО "Бизнес Гарант" и ООО "СД Берг" транспортные средства в собственности отсутствуют, а также отсутствуют платежи по счетам за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги.

Кроме того, при анализе и сопоставлении договоров, заключенных с ООО "СД Берг" и ООО "Бизнес Гарант", установлено, что договоры идентичны по своему содержанию и оформлению, содержат однотипные условия поставки и оплаты ТМЦ. Одинаковый подход к нумерации договоров, содержащей аббревиатуру "РСГ", указывает на составление данных договоров Обществом, что не соответствует обычаям делового оборота, согласно которым договор поставки составляется продавцом (поставщиком). Данные факты наряду с остальными доказательствами указывают на умышленное создание формального документооборота со спорными контрагентами

ООО "РСГ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

НДС, подлежащий вычету по сделкам со спорными контрагентами, в бюджет уплачен не был, источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.

ООО "СД Берг" за проверяемый период представлена нулевая декларация.

ООО "Бизнес Гарант" представлена декларация с минимальными суммами к уплате в бюджет, в книгу покупок ООО "Бизнес Гарант" включены контрагенты, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Новован", ООО "Нексус", ООО "Ивстрой"), которые, в свою очередь, минимизируют налоговые платежи вычетами по сделкам с ООО "Райком" и ООО "Алмаз".

За проверяемый период ООО "Алмаз" представлена декларация с нулевыми показателями, ООО "Райком" декларация по НДС не представлена.

ООО "Бизнес Гарант", ООО "Новован", ООО "Нексус", ООО "Ивстрой", ООО "Райком", ООО "Алмаз" не представили документы, подтверждающие взаимоотношения между собой.

Кроме того налоговым органом установлены совпадения IP-адреса, с которого отправлялась налоговая отчетность по контрагентам ООО "Бизнес Гарант", ООО "Новован", ООО "Нексус", что свидетельствует об их подконтрольности и управлении одним лицом.

Учредителем и руководителем ООО "Новован", ООО "Нексус", ООО "Райком" являлся одно лицо - ФИО11 При этом в ЕГРН отражены сведения о дате смерти ФИО11, наступившей ранее даты подписания налоговых деклараций за 2 квартал 2019 года усиленной квалифицированной электронной подписью данного лица.

Изначально в ходе проверки налогоплательщик со ссылкой на акт инвентаризации указывал, что поступивший от ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг" товар был оприходован, и по состоянию на 30.12.2019 станки находились в распоряжении Общества. При этом в ходе последующей инвентаризации в марте 2020 года была обнаружена недостача указанного товара, что послужило основанием для обращения учредителей Общества в Арбитражный суд Рязанской области с иском к бывшему руководителю ООО "РСГ" ФИО2 о взыскании убытков (дело № А54-6642/2020).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2021 по делу № А54-6642/2020 истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при смене руководителя Общества инвентаризация не производилась.

Указанное обстоятельство налоговый орган расценил таким образом, что сам налогоплательщик подтвердил факт отсутствия спорного имущества на складе, арендуемом Обществом, указав, что в нарушение п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, ни в регистры бухучета, ни в данные бухгалтерского баланса Обществом не внесены изменения в отношении имущества, которое было утрачено в результате хищения в 2019 году, подтверждающие документы не представлены.

В дальнейшем в представленных возражениях налогоплательщик сообщил, что некоторые из станков (токарно-винторезный станок С6266/2000, токарно-винторезный станок 16Р25П, радиально-сверлильный станок 2С554), приобретенных у спорных контрагентов, были впоследствии реализованы в адрес ООО "СУ-РС-3", АО "Транснефть-Сибирь", а патроны токарные находились на складе Общества в период проведения проверки.

Однако в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6642/2020 отражены сведения о проведенной на основании приказа ООО "РСГ" от 23.03.2020 инвентаризации, по результатам которой было установлено фактическое отсутствие всего спорного товара (станков и патронов токарных), которое одновременно числилось на балансе общества.

Кроме того, на территории, арендуемой ООО "РСГ", действует пропускной режим, однако ни налогоплательщиком, ни собственником помещения (территории) по требованию налогового органа не представлен журнал въезда-выезда транспортных средств, который мог бы подтвердить факт ввоза и вывоза спорных ТМЦ.

Также налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО "СУ-РС-3", АО "Транснефть-Сибирь" (покупателей станков) по сделкам с ООО "РСГ". В ходе анализа документов, полученных от АО "Транснефть-Сибирь", установлено, что спорные станки в адрес данного контрагента не поставлялись, а были поставлены иные станки.

ООО "СУ-РС-3" представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым в его адрес был реализован только один станок (токарно-винторезный станок С6266/2000). Однако Инспекция пришла к выводу, что данные документы не могут бесспорно подтверждать факт реализации Обществом в адрес ООО "СУ-РС-3" данного станка, поскольку ООО "СУ-РС-3" и ООО "РСГ" являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (ФИО9, ФИО8, ФИО2 являются учредителями ООО "СУ-РС-3" и ООО "РСГ" с долями участия 33,33 %).

Кроме того, ФИО9 является руководителем ООО "СУ-РС-3" и непосредственно подписывал от лица данного контрагента представленные в подтверждение взаимоотношений между ООО "СУ-РС-3" и ООО "РСГ" документы.

Товаросопроводительные документы, в том числе транспортные накладные, подтверждающие перемещение станков, ни налогоплательщиком, ни ООО "СУ-РС-3" не представлены.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента (ООО "Грозненский станкостроительный завод", ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг") с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор №21/03 на абонентское обслуживание и (или) ремонт от 21.03.2018 (т.2 л.д.13) судом оценен и не принимается во внимание, поскольку формальное его оформление не изменяет вывод о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Грозненский станкостроительный завод" в части оказания гарантийного ремонта оборудования (станка). Материалы дела свидетельствуют об отсутствии возможности оказания услуг силами ООО "Грозненский станкостроительный завод", а также возникновения фактической необходимости данного гарантийного ремонта. 

Кроме того, в представленных Обществом документах в отношение ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг" отсутствуют какие-либо технические характеристики и признаки, позволяющие идентифицировать изготовителей приобретенных у спорных контрагентов станков, год и место выпуска, чтобы можно было бы установить их реальных поставщиков и подтвердить факт реализации именно этих станков последующим покупателям.

С учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу правовое значение имеет не сам факт приобретения конечным покупателем товара (его последующая реализация либо использование, а также отражение в бухгалтерском учете, др.), а реальное исполнение обязательств по его поставке в адрес налогоплательщика конкретным поставщиком, указанным в счетах-фактурах, представленных ООО "РСГ" в обоснование права на налоговый вычет.

Доказательств реальности взаимоотношений с ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг", в том числе о перемещении станков, не представлено.

Суд отмечает противоречивость позиции заявителя одновременно заявляющего о факте реализации станков, приобретенных у спорных контрагентов, и о нахождении их на балансе общества в период с 23.03.2020 по дату (09.04.2021) рассмотрения дела в суде (№А54-6642/2020). При этом, по утверждению ООО "РСГ" в рамках данного спора, в бухгалтерских регистрах сведения о реализации указанных ТМЦ отсутствуют, как отсутствуют и первичные документы, подтверждающие правомерность выбытия ТМЦ из собственности общества.

В этой связи включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "Бизнес Гарант", ООО "СД Берг" является необоснованным в силу отсутствия реального факта приобретения спорного товара именно у спорных контрагентов.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы заявителя в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа, при этом к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Форма справки о проведенной выездной налоговой проверке (по КНД 1165010) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждение даты отправки электронного документа.

При получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа, датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Как усматривается из материалов дела справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.12.2020 № 4 направлена Обществу по ТКС 24.12.2020 и получена 11.01.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с изложенным, довод представителя заявителя о том, что справка о проведении проверки налогоплательщику не вручалась, не соответствует действительности. В рассматриваемом случае способ получения информации (по ТКС) не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности проверочных мероприятий.

Акт проверки от 20.02.2021 № 1803 и приложение к нему на 400 листах вручены уполномоченному представителю Общества ФИО12 25.02.2021.

Документы, подтверждающие вменяемые нарушения, указаны в описи к акту проверки от 20.02.2021 № 1803. Данная опись вручена доверенному лицу Общества ФИО12 25.02.2021, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав положения пункта 15 статьи 89 НК РФ и принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями Инспекции по оформлению справки о проведении выездной налоговой проверки Общества, датированной 23.12.2020, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа. Справка сама по себе не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что документы у АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель" истребованы за пределами сроков налоговой проверки, указанной в акте и за пределами составления  самого акта, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). 

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истребование документов у АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель" произведено вне рамок спорной налоговой проверки в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, что подтверждается поручениями налогового органа, направленными в территориальные налоговые органы, в которых эти организации состоят на учете.

Документы, полученные от АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Завод "Дагдизель", в том числе поручения Инспекции об истребовании документов (информации), вручены представителю ООО "РСГ" ФИО12 одновременно с обжалуемым решением (06.07.2021), что подтверждается его собственноручной подписью на описи документов, прилагаемых к решению.

Использование налоговым органом доказательств, полученных до вынесения ненормативного акта налогового органа, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Суд также отклоняет довод ООО "РСГ" о том, что в решении и в акте содержится неверная информация в части указания адреса налогоплательщика и основного вида экономической деятельности. Указанные информация является справочной, не является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, доводы Общества о допущении Инспекцией процессуальных нарушений являются необоснованными.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности.

Расчет скорректированного НДС, пени и штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ, согласно обжалуемому решению инспекции судом проверен и признан соответствующим закону. Доказательства неправомерности представленных расчетов, Обществом не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный Инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, при этом налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства, позволившие уменьшить обоснованно размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.

Основания для переоценки решения налогового органа в указанной части у арбитражного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "РСГ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рязанская станкостроительная группа" (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1938 от 29.06.2021 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

СудьяИ.В. Шуман