АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2020 года.                                                                  Дело № А53-15026/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по лицензионному договору №АП/1261/3788-РН от 01.03.2019,

 

в отсутствие участников процесса; 

 

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (именуемый истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору №АП/1261/3788-РН от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 6 612 рублей , пени в сумме 2 626,70 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения с указанием периода расчета пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 25.06.2020 и 20.07.2020, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 29.07.2020, 20.08.2020.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и  обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг»  01 марта 2019 года заключен лицензионный договор №АП/1261/3788-РН о предоставлении права использования оборудованных произведений способом публичного исполнения.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава РАО, управляет нравами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

По пункту 1.1 лицензионного договора, в соответствии со ст. 1243 ГК РФ, ответчику на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества , способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе «Первомайское», владельцем которого является ответчик (в том числе, на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 

<

...>.

Лицензионный договор вступил в силу 01.05.2018 и действует по 31.12.2019.

В соответствии с п. 6.2 Лицензионного договора, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор , пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия Лицензионного договора.

Такое уведомление ответчиком в РАО направлено не было, следовательно, он является действующим.

За право публичного исполнения произведений, согласно пункту 2.1. Лицензионного договора, ответчик принял на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере по: 1-11 месяцы по 696 рублей, декабрь 1 044 рубля.

В соответствии с п. 2.2. договора, авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. При этом, датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

Из иска следует, что ответчик не исполнил обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.03.2020.

Задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 составила 6 612 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени и размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 11.07.2019 по 28.04.2020 составила 2 626,70 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Лицензионного договора, не позднее 10  календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, в течение срока действия Лицензионного договора , пользователь обязуется предоставлять уполномоченному представителю РАО лично или отправив в РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении № 2 к Лицензионному договору.

Обязанность по предоставлению отчета за период с 11.07.2019 по 28.04.2020, возложенная на ответчика Лицензионным договором , последний также не исполнил.

В соответствии с п. 2.8. Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 Лицензионного договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения  обязательств в полном объеме.

Сумма штрафа за нарушение срока предоставления указанных сведений за период с 11.07.2019 по 28.04.2020 составляет 30 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации , публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации , и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав , переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в 4 соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация «РАО» осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации «РАО» вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией «РАО» лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения , в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Следовательно, определение в лицензионном договоре заключаемом аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, предмета договора как использование обнародованных произведений, входящих в ее репертуар, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, который ранее рассматривал споры с участием организации «РАО».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2019 по 31.03.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору №АП/1261/3788-РН от 01.03.2019 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом задолженность ответчика за указанный выше период составила 6 612 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора, За право публичного исполнения произведений, ответчик принял на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере по: 1-11 месяцы по 696 рублей, декабрь 1 044 рубля.

По лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договорах пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена плата лицензиару вознаграждения в форме разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме п.4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, соглашение по вопросу о размере авторского вознаграждении и порядке его определения было достигнуто, а сам Лицензионный договор подписан сторонами.

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На данный момент РАО не располагает информацией и не извещено о причинах невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора о перечислении на расчетный счет РАО суммы авторского вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» подлежит взысканию 6 612 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору №АП/1261/3788-РН от 01.03.2019.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 2 626,70 рублей за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, рассчитанной за период с 11.07.2019 по 28.04.2020, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2. договора, пользователь уплачивает РАО пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Размер неустойки за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по расчету истца составляет 2 626,70 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов в сумме 30 000 рублей, рассчитанного за период с 11.07.2019 по 28.04.2020, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств в полном объеме.

Расчет штрафа судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, заявленная неустойка и штраф предусмотрены за разные виды нарушений договорных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчета, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3462 от 30.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» задолженность по лицензионному договору №АП1261/3788-РН от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в сумме 6 612 рублей , пени за период с 11.07.2019 по 28.04.2020 в сумме 2 626,70 рублей, штраф  за период с 11.07.2019 по 28.04.2020 в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           И.П.Комурджиева